Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АПХ "Лесная дача"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов
по делу № А40-33191/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг"
к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "АПХ Лесная Дача"
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2019г. диплом номер 107718 0530091 от 16.07.2015г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Лесная Дача" (далее – ответчик) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4655 от 18.02.2008 за период с 30.10.2014 г. по 14.07.2016 в размере 2.086.656 руб., пени, начисленной на указанные платежи, в размере 256.580 руб. 06 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5540 от 02.06.2008 за период с 04.08.2014 г. по 14.07.2016 в размере 303.787 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 43.373 руб. 64 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5607 от 09.06.2008 за период с 03.10.2014 г. по 14.07.2016 г. в размере 13.092.491 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 1.698.262 руб. 28 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6880 от 26.03.2009 за период с 03.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в размере 1.166.968 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 154.998 руб. 92 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6929 от 30.03.2009 за период с 05.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в размере 5.232.000 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 770.433 руб. 74 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7158 от 21.04.2009 за период с 29.01.2014 г. по 14.07.2016 г. в размере 1.644.222 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 215.031 руб. 47 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7639 от 26.05.2009 за период с 20.11.2013 г. по 14.07.2016 г. в размере 733.607 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 100.205 руб. 06 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8021 от 07.07.2009 за период с 07.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в размере 581.464 руб. и пени, начисленной на указанные платежи, в размере 93.305 руб. 99 коп.; о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 24.841.195 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство определением от 10.02.17г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. отказано АО "Росагролизинг" во взыскании с ООО "АПХ Лесная Дача" задолженности в размере 24.841.195 руб., пени в размере 3.332.191 руб. 16 коп. за период с 20.11.2013г. по 14.07.2016г., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 24.841.195 руб.

Исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "СтавропольАгролизинг" оставлены без рассмотрения.

Впоследствии ООО "АПХ "Лесная дача" обратилось в суд с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил следующим.

Для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между СПК "ПАТА" и ООО «ЮрЛизинг» заключен договор поручения № 17 от 01.03.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 210.000 руб.

Основанием для выплаты доверителем вознаграждения поверенному является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами.

ООО «ЮрЛизинг» исполнило поручение в полном объеме, а ООО "АПХ Лесная Дача" полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 05.06.2018, платежным поручением № 848 от 12.11.2018 года

Для определения стоимости оказанных услуг стороны руководствовались утвержденными 11.01.2017 директором ООО «ЮрЛизинг» ФИО2 тарифами на оказание юридических услуг.

Сотрудниками ООО «ЮрЛизинг» для оказания юридической помощи ООО "АПХ Лесная Дача" выполнены следующие действия: первичное консультирование и изучение документов доверителя в рамках правоотношений, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4655, № 2008/С-5540, № 2008/С-5607, № 2009/АКМ-6880, № 2009/АКМ-6929, № 2009/АКМ-7158, № 2009/АКМ-7639, № 2009/АКМ-8021, заключенным между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Росагролизинг», в т.ч. договора поручительства и документов о сверке взаимных расчетов между сторонами договора – 10.000 руб. согласно п.1.1. тарифов; правовой анализ материалов по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "АПХ Лесная Дача" и другим поручителям о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4655, № 2008/С-5540, № 2008/С-5607, № 2009/АКМ6880, № 2009/АКМ-6929, № 2009/АКМ-7158, № 2009/АКМ-7639, № 2009/АКМ-8021 – 10.000 руб. согласно п.1.2. тарифов; изучение правовой позиции арбитражных судов, изучение нормативно-правовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений – 60.000 руб. согласно п. 1.3. тарифов; подготовка отзыва на исковое заявление АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании задолженности с ООО "АПХ Лесная Дача" по уплате лизинговых платежей, пени и неустойки, а также сбор необходимых документов, в том числе направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в т.ч. в Арбитражный суд города Москвы – 40.000 руб. согласно п. 1.4. тарифов; представление интересов ООО "АПХ Лесная Дача" при рассмотрении искового заявления АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-33191/2017 в судебных заседаниях 18.04.2017, 29.05.2017, заявлены возражения относительно исковых требований АО «Росагролизинг», заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об объеме ответственности поручителя, в который не входит обязанность уплачивать заявленные пени, и т.д., кроме того даны пояснения по делу и приобщены дополнительные документы – 55.000 руб. согласно п. 1.5. тарифов; представление интересов ООО "АПХ Лесная Дача" в судебном заседании 28.08.2017, 18.09.2017, 10.10.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 12.01.2018, 26.01.2018 в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-33191/2017 по иску, предъявленному АО «Росагролизинг» (поддержаны доводы отзыва, даны пояснения по делу) – по 5.000 руб. 00 коп., согласно п. 2.6 тарифов.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору поручения, рассчитанная на основании тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных директором ООО «ЮрЛизинг», составила 210.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Стоимость юридических услуг определена судом в размере 20.000 руб. с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 55 однородных дел, выделенных в рамках дела № А40-206358/16-76-1847, и фактических затрат истца при определении правовой позиции.

В материалы арбитражных дел от Ответчиков были представлены отзывы, полностью совпадающие по содержанию и объему правовой позиции (5 страниц), которая была разработана представителями ООО «ЮрЛизинг» единожды. Обстоятельства по всем указанным делам о взыскании задолженности с поручителей не изменялись, были идентичными. Следовательно, подготовленный отзыв в суде первой инстанции в рамках договора поручения № 17 от 01.03.2017 полностью дублирует содержание отзывов, представленных по остальным выделенным 54 делам. Замена реквизитов в отзыве и представление одной позиции является технической работой без аналитической составляющей. То есть по своей сути услуги представителей имели консолидированный характер и по факту оказывались в рамках одного спора.

В акте выполненных работ заявитель дублирует одни и тех же действия, которые не имеют самостоятельного значения: - правовой анализ материалов, а также сбор документов других материалов, необходимых для определения процессуальной позиции Доверителя – 10.000 руб. 00 коп.;- изучение правовой позиции арбитражных судов, изучение нормативноправовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений с целью выработки правовой позиции – 60.000 руб. 00 коп. - "изучение документов", "правовой анализ материалов", "сбор других материалов", "изучение правовой позиции" и т.д. 10.000 руб. 00 коп. "первичное консультирование"- 10.000 руб. 00 коп. По сути, все указанные действия для рассмотрения дела сводятся к подготовке и представлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу и оцениваются иными компаниями, оказывающими юридические услуги, как одна услуга.

Как верно указано в определении суда, судебные расходы не соответствуют стоимости аналогичных услуг по Ставропольскому краю.

Исходя из анализа цен на аналогичные юридические услуги, предоставляемые другими юридическими компаниями Ставропольского края, можно сделать вывод, что стоимость заявленных расходов завышена более, чем в 5 раз.

При этом, ООО «ЮрЛизинг» является компанией, созданной бывшим руководством ООО "Ставрополь-Агролизинг" исключительно для оказания юридических услуг по судебным спорам АО "Росагролизинг" с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и поручителями. У ООО "ЮрЛизинг" нет ни сайта в интернете, ни иных объявлений или упоминаний в СМИ, сведения о ценах услуг, номерах телефона также отсутствуют в открытых источниках. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЮрЛизинг" дополнительным видом деятельности указана "торговля легковыми автомобилями, "аренда (лизинг) легковых автомобилей. Ввиду чего к оказанным данной компанией услугам должны применятся расценки ниже, чем заявитель предъявил ко взысканию.

С учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, компетенции специалистов, а также консолидированного характера оказанных услуг, а также того обстоятельства, что отложение рассмотрение дела в суде первой инстанции было вызвано процессуальной необходимостью (по факту рассмотрение дела проводилось на первом и последнем судебном заседании), суд правомерно пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в данном случае является - 20.000 руб. и правомерно удовлетворил заявление в указанной части, а во взыскании остальной суммы отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-33191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.