Постановление № А40-332276/19 от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22272/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-332276/19

«08» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-332276/19 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

            меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от 05.06.2020 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019г.,

 УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО", 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> о взыскании штрафа размере 7 585 000 руб.

Решением суда от 18.02.2020 с АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО", 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***> взысканы в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***> сумма штрафа в размере 7585000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60925 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства:

-проведение Истцом комиссионных проверок объекта строительства, по итогам которых составлены акты, положенные в основу искового заявления;

-подтверждение Ответчиком письмами, направленными Истцу, ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными.

Кроме этого, приводит довод о том, что комиссионные акты от 02.02 2017, от 28.02.2017, от 31.05.2017, от 16.01.2018, от 02.02.2017 проводились не Истцом, а Департаментом строительства города Москвы, а также об отсутствии доказательств привлечения АО «Мосинжпроект» к административной ответственности.

Помимо этого, отмечает, что нарушения допущены субподрядными организациям в соответствии с ч. 3 ст. 706 ГПК РФ и п. 11.3 Договора  подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Также, ответчиком заявлены доводы о наличии возражений на акты проверок и о несоразмерности взысканной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2014 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №423-1014-зпрп-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. По трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370 м.п.) и полное инженерное обеспечение».

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генпроектировщиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «Калининско-Солнцевской линии линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. По трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370 м.п.) и полное инженерное обеспечение», а заказчик-генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 9 684 208 635 руб. В соответствии с п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок. Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении № 4 к договору.

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении № 4 договору.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты №1-291-042/2017 от 09.02.2017, № ККДС от 02.02.2017, № ККДС от 28.02.2017, № 1-291-148/2017 от 23.03.2017, № ККДС от 31.05.2017, № 1-526-2811-ф/2017 от 28.11.2017, № ККДС от 16.01.2018, №1-526-226-ф/2018 от 25.01.2018, № 1-526-840- ф/2018 от 06.03.2018, № 1-526-1073/2018 от 20.03.2018, № 1-526-1128/2018 от 27.03.2018, № 1-526-1312-ф/2018 от 03.04.2018, № 1-526-1586-ф/2018 от 18.04.2018, №1-526-1937- ф/2018 от 11.05.2018, № 1-526-2153-ф/2018 от 23.05.2018, №1-526-2306-ф/2018 от 31.05.2018, № 1-526-2725-ф/2018 от 26.06.2018, № 1-526-2500-ф/2017 от 17.04.2019 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5, договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 8 025 000 руб.            Ответчик частично погасил сумму штрафа в размере 440 000 руб.

Ответчик письмами подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако штраф в полном объеме ответчик не оплатил, задолженность по оплате штрафа составляет 7 585 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела,

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 585 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ", к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО".

Довод заявителя, о том, что обстоятельства:

-проведение Истцом комиссионных проверок объекта строительства, по итогам которых составлены акты, положенные в основу искового заявления;

-подтверждение Ответчиком письмами, направленными Истцу, ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными, является несостоятельным.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом были исследованы все документы, представленные ответчиком, которым дана совокупная надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В решении судом установлено: 26.11.2014 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №423-1014-зпрп-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. По трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370 м.п.) и полное инженерное обеспечение».

Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 9 684 208 635 руб.

В соответствии с п. 7.2.6 Договора Заказчик-Генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5 Договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 8.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении № 4 к Договору.

В соответствии с п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 Договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении №9  Договору.

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены комиссионные проверки Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты №1-291-042/2017 от 09.02.2017, № ККДС от 02.02.2017, № ККДС от 28.02.2017, № 1-291-148/2017 от 23.03.2017, № ККДС от 31.05.2017, № 1-526-2811-ф/2017 от 28.11.2017, № ККДС от 16.01.2018, № 1-526-226-ф/2018 от 25.01.2018, № 1-526-840-ф/2018 от 06.03.2018, № 1-526-1073/2018 от 20.03.2018, № 1-526-1128/2018 от 27.03.2018, № 1-526-1312-ф/2018 от 03.04.2018, № 1-526-1586-ф/2018 от 18.04.2018, № 1-526-1937-ф/2018 от 11.05.2018, № 1-526-2153-ф/2018 от 23.05.2018, №1-526-2З06-ф/2018 от 31.05.2018, № 1-526-2725-ф/2018 от 26.06.2018, № 1-526-2500-ф/2017 от 17.04.2019 о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5, Договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 8 025 000,00 руб.

Ответчик частично погасил сумму штрафа в размере 440 000,00 руб.

Ответчик письмами подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Таким образом, Подрядчик обязан оплатить Заказчику-Генподрядчику штраф, общий размер которого составляет 7 585 000,00 руб.

Судом первой инстанции доводы отзыва Ответчика признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В смысле, определенном законом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Условиями заключенного Договора (п. 1.4 Договора) предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 Договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении №4 к Договору.

Проведенные Заказчиком-Генподрядчиком комиссионные проверки Объекта выявили, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 2.1, 8.1.5 Договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

Таким образом, отношения сторон не носят публичный характер, а начисленная неустойка (штрафы) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами Договора.

При этом указанные акты от 02.02.2017, от 28.02.2017, от 31.05.2017, от 16.01.2018, от 02.02.2017 были составлены Истцом комиссионно, с участием представителей Ответчика, подписаны Ответчиком без замечаний, на титульном листе имеется наименование объекта строительства, наименование участников Договора.

Ответчиком заявлен довод, что нарушения допущены субподрядными организациям.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ и п. 11.3 Договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку Ответчик несет перед Истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Ответчиком заявлен довод о наличии возражений на акты проверок.

Указанный довод Ответчиком не доказан. Довод об устранении нарушений не подтвержден материалами дела.

Акты комиссионных проверок с материалами фотофиксаций подписаны уполномоченным представителем Ответчика без замечаний, штрафы частично оплачены платежными поручениями от 21.04.2017 № 1110, от 21.04.2017 № 1109, от 26.07.2017 № 2067.

В письмах от 03.07.2018 №1322/1, от 29.05.2018 №1084, от 24.04.2018 №0868/1, от 03.04.2018 № 0696/1, от 09.04.2018 № 0752/1, от 13.03.2018 №0557, ответчик признает факт нарушений и уведомляет об их устранении после проведения комиссионных проверок Объекта и составления актов о выявленных нарушениях правил промышленной безопасности, подписанных сторонами.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Наличие выявленных нарушений правил промышленной безопасности ответчиком прямо не оспорено, расчет штрафов, приведенный в исковом заявлении, не опровергнут, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности взысканной неустойки.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Несогласие Ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для снижения размера неустойки, рассчитанной в полном соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-332276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                           В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                    В.Я. Гончаров

                                                                                                               Е.Е. Кузнецова