Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрансМеталлГрупп» (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Научно-исследовательский Институт Двигателей» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №520-21 от 18.06.2019 в размере 712 876, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-332533/19 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ПО «Альфа-Металл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда изменений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО «Научно-исследовательский институт двигателей», в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 520-21 от 18.06.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации № 1 к Договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны согласовали срок поставки в период с августа по сентябрь 2019 года (Спецификация).

При этом поставка осуществляется на условиях предварительной 100%-ой оплаты (пункт 6.3 Договора).

Поскольку Стороны не согласовали срок внесения авансового платежа, к отношениям сторон применяется нормы статей 487 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Во исполнение обязательств в рамках указанного договора истец подготовил товар к отгрузке и ожидал внесения суммы аванса.

29.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности произвести поставку и просьбой внести авансовый платеж в течение семи дней с момента получения уведомления.

В ответном письме от 19.09.2019 ответчик указал на готовность произвести оплату, но при условии, что истец предоставит скан-копию договора с ООО «СамАлКо» как единственным производителем товара, товарную накладную или УПД, сертификат качества, а также фото-видео-материалы, подтверждающие наличие продукции на складе и готовность ее к отгрузке.

Истец в ответ на письмо указал на то, что условиями договора поставки не предусмотрена поставка продукции конкретного производителя (в том числе «СамАлКо»), предоставил договор поставки с ООО «Альфа-Металл» и пояснил, что готов отгрузить товар после поступления оплаты.

Но ответчик авансовый платеж так и не внес, на уведомление не ответил.

Истец, полагая, что ответчик не заинтересован в исполнении договора, направил претензию, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ и попросил компенсировать сумму убытков, причиненных неисполнением договора.

Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что полученный пакет документов его не удовлетворил, необходимые документы не предоставлены: договор поставки с ООО «Альфа-Металл» не подтверждает наличие необходимого товара, первичная документация, сертификаты качества фото-видео-материалы, подтверждающие наличие товара и т.д., также не представлены. Поэтому ответчик на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ (поставка товара ненадлежащего качества) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.11.2019 ответчик получил претензионное письмо от истца о взыскании убытков, причиненных расторжением Договора на поставку листа плакированного АМцПС2М ТУ 1-2-596-2003 (основа - материал 3003, плакирующий слой - сплав 4004) в объеме 5 000 кг (далее - Товар), со стороны поставщика в размере 712 876 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек. Указанные в Претензии приложения в адрес ответчика до настоящего времени не поступали, что подтверждается сведениями канцелярии АО «НИИД», а также указанной на конверте информацией.

29.11.2019 ответчик направил в адрес истца ответ с указанием, что приложения, на которых истец основывает свои доводы в претензионном письме, отсутствуют. В связи с этим, ответчик не может дать оценку приведенным в претензии доводам и мотивированный ответ.

Согласно п. 8.2 Договора в направляемой в письменном виде претензии должны присутствовать документы, подтверждающие заявленные требования.

В связи с чем, ответчик 27.12.2019 направил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, так как истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что прямо предусмотрено Договором.

В дополнение к вышеуказанному, исковое заявление направлено ответчику также без приложений, указанных в заявлении.

Для подтверждения фактического нахождения Товара истец ссылался на Договор хранения с ООО «ПО «Альфа-Металл» №АМ/8118 от 20.06.2019 года, а так же акты о приемке выполненных работ по договору хранения - без подтверждения оплаты Договора (не предоставил платежные поручения). В связи с этим суд первой инстанции верно счел, что данный документ не может являться основаниям для подтверждения факта наличия Товара у истца.

Ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, входит в интегрированную структуру АО «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод», изготавливает военную продукцию в рамках Государственного оборонного заказа и Военно-технического сотрудничества России.

Полученные деньги от успешного выполнения Государственного контракта поступают на государственный счет, с которого производятся списания денежных средств, распределяемые только на нужны ответчика, в то время как денежные средства на свободных счетах отсутствуют, что подтверждается справкой о сложном финансовом состоянии АО «НИИД». На основании чего, выполнение в установленный срок ГОЗ существенно необходимо для финансового положения ответчика.

19.09.2019 ответчик направил истцу письмо с указанием, что данный Договор заключен в рамках исполнения Государственного оборонного заказа. Соответственно, несвоевременность поставки материала, а также поставка материала, не соответствующего закупаемому, может привести к срыву сроков исполнения ГОЗ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена административная и/или уголовная ответственность.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также в связи с произведенной проверкой поставщика на способность выполнить обязательства по Договору, на основании которой покупатель пришел к выводу, что оплата (100% авансирование), согласно п. 6.3 Договора, несет в себе существенные риски по неполучению необходимого Товара и возможность срыва Государственного оборонного заказа.

В дополнение к вышеизложенному, 03.10.2019 покупатель получил от поставщика ответ на письмо от 19.09.2019 (исх. от 26.09.2019 № б/н). Полученный ответ не удовлетворил покупателя, поскольку не были предоставлены все необходимые запрашиваемые материалы.

Поступившая в ходе деловой переписки от поставщика копия договора поставки продукции от 19.07.2019 № КП115/19 с ООО «Альфа-Металл» фактически не подтверждает наличие необходимого покупателю Товара у поставщика. К данному договору не приложены: акт о приеме-передачи Товара и подтверждение оплаты Договора (платежные поручения), вследствие чего ответчик считает, что Договор от 19.07.2019 № КП115/19 заключенный между ООО «Трансметаллгрупп» и ООО «Альфа-Металл» фактически не исполнен и не может являться подтверждением факта наличия Товара у поставщика.

Также, предоставленная спецификация №1 не обладает признаками надлежаще оформленного документа и фактически не относится к поставляемому Товару, так как в ней номер ТУ (Технического условия/ГОСТ) не читается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ покупатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по Договору, если Поставщик поставил Товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, так как поставка данной продукции была необходима в целях реализации государственного оборонного заказа.

27.01.2020 ответчик направил в адрес ООО «ПО «Альфа-Металл» письмо с целью подтверждения или опровержения факта заключения Договора на поставку листа плакированного АМцПС2М ТУ 1-2-596-2003 (основа - материал 3003, плакирующий слой - сплав 4004) в объеме 5 000 кг (далее - Товар) №КП 115/19 от 19.07.2019, Договора хранения № АМ/8118 от 20.06.2019 г. между истцом и ООО «ПО «Альфа-Металл», а также актов о выполненных работ (№71 от 30.06.2019, № 72 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, №74 от 30.09.2019).

28.01.2020 ответчик получил от ООО «ПО «Альфа-Металл» ответ на вышеуказанное письмо, в котором указано, что по Договору № №КП115/19 от 19.07.2019 на поставку Товара каких-либо отгрузок в адрес Истца не осуществлялось, металл под данный договор не закупался, договор Истцом не оплачивался. В связи с этим, данный договор фактически не исполнен.

В дополнение к вышеизложенному, Договор хранения № АМ/8118 от 20.06.2019 г. между ООО «ПО «Альфа-Металл» и истцом не заключался. Акты о выполненных работах не подписывались. Иных взаимоотношений между ООО «ПО «Альфа-Металл» и истцом по хранению не имелось.

19.09.2019 ответчик направлял письмо истцу для подтверждения факта наличия у него продукции для произведения оплаты по Договору заключенного между истцом и ответчиком. В полученном ответе от 26.09.2019 истец ссылался на Договор поставки Товара №КП115/19 от 19.07.2019 г. с ООО «ПО «Альфа-Металл», якобы подтверждающий факт наличия необходимого Товара у него.

Основываясь на письме от ООО «ПО «Альфа-Металл» от 28.01.2020 ответчик считает, что действия истца являются недобросовестными, так как он предоставлял недостоверную информацию Ответчику и суду относительно фактического нахождения Товара, необходимого для исполнения Государственного оборонного заказа. Предоставленные Истцом договоры поставки Товара №КП115/19 от 19.07.2019 и хранения № АМ/8118 от 20.06.2019, Акты о выполненных работ (№71 от 30.06.2019, № 72 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 74 от 30.09.2019) не могут являться основанием для требований истца, указанных в исковом заявлении, поскольку не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Требования общества в части взыскания с ответчика расходов по выплате комиссионного вознаграждения электронной площадке и оплате услуг электронного документооборота суд счел неправомерными, т.к. общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод относительно отказа в удовлетворения ходатайства в принятии уточнений размера исковых требований.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 20.12.2020 установлен срок подачи дополнительных документов в суд по делу № А40-332533/2019 - не позднее 10.02.2020. Однако, истец подал ходатайство об уточнении исковых требований лишь 14.02.2020, тем самым нарушив срок подачи документов, установленный судом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного истцом заявления, так как им нарушен процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-332533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.