Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Металлоизделия и Конструкции Строительству» (далее – общество) с иском о взыскании 1 080 000 руб. задолженности и 211 687 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде объяснения по кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку объяснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ФИО1 был избран ревизором общества и выполнял возложенные на него функции с 2013 по 2016 год.

19.04.2017 на годовом общем собрании акционеров общества (протокол №3- 17 годового общего собрания акционеров от 21.04.2017 АО «МиКС») по вопросу 2 повестки дня № 12 принято решение: утвердить компенсацию ревизору расходов, связанных с выполнением его обязанностей в сумме 270 000 руб. /1 год. Оплатить вознаграждение за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. Сумма вознаграждения составила 1 080 000 руб. из расчета 270 000 руб. в год.

Уклонение общества от оплаты задолженности в виде расходов, связанных с выполнением обязанностей ревизора, послужило основанием обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве ревизора общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании стать 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 14.4.8, 17.1 Устава общества, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 деятельности в качестве ревизора общества. В материалы дела не представлены выполненные истцом отчеты и материалы проверок.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 16.05.2019 общим собранием акционеров общества от 15.05.2019 принято решение об отмене и неисполнении ранее принятых годовым общим собранием акционеров ответчика 19.04.2017, протокола № 3-17, решений, в том числе, по вопросу № 12 «Компенсация расходов ревизору», решено отменить утвержденное вознаграждение ревизору и не оплачивать расходы, связанные с выполнением его обязанностей, за период 2013 -2016 в связи с фактическим созывом, подготовкой и проведением общих собраний акционеров за счет средств общества силами реестродержателя общества и штатных сотрудников общества. За указанное решение проголосовало 100 % присутствовавших на собрании акционеров (при наличии кворума 95,77 %).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-332734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина