Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БДМ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-289) по делу № А40-33283/19,

по иску ООО " БДМ Проект "

к ООО " СТАДИОТЕК "

о взыскании 638 233 руб. 77 коп. – долга, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 638 233 руб. 77 коп. – долга, процентов, на основании статьи 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БДМ ПРОЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, подтверждаются показаниями ФИО2, письмом ООО «ИНФИНИТИ».

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 23 апреля 2018 года между компаниями ООО «БДМ Проект» (Истец) и ООО «СТАДИОТЕК» (Ответчик) возникла договоренность при которой ООО «СТАДИОТЕК» заказала выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации у ООО «БДМ Проект». Исходя из этого Истцом был Подготовлен Договор подряда № BDM -028-04/18 с приложениями, где ООО «БДМ Проект» «Проектировщик», а ООО «СТАДИОТЕК» «Заказчик».

Как указывает истец, 13 июля 2018 года им, Ответчику были переданы по описи следующие документы, на общую сумму 613000 рублей: Строительный проект № BDM039.0-5/18 «ВХОДНЫЕ ВОРОТА», Строительный проект № BDM039.06/18 «КАБЕЛЬНЫЙ МОСТ», Строительный проект № BDM039.08/18 «ПУЛЬТОВАЯ», Строительный проект № BDM039.02/18 «СПОНСОРСКАЯ БАШНЯ», Строительный проект № BDM039.03/28 «СПОНСОРСКАЯ БАШНЯ С ПОДИУМОМ», Строительный проект № BDM039.09/18 «ТРИБУНА И ПОДИУМ», Строительный проект № BDM039.11/18 «ВИЛ ВХОД».

Работы, указанные в Договоре выполнены качественно и в срок, переданы по описи. Но Оплаты за работу, приделанную Истцом но заказу Ответчика, не поступило. Сумма задолженности ООО «СТАДИОТЕК» перед ООО «БДМ Проект» составляет 613 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, поскольку подписанный в двустороннем порядке договор истцом не представлен, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его не заключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опись, предоставленная Истцом в материалы дела, подписанная ФИО2 13.07.2018 не может быть принята во внимание как подтверждение заключения договора между сторонами, поскольку: ФИО2 прекратила трудовые отношения с ООО «СТАДИОТЕК» 09.07.2018 года, что подтверждается Приказом № СТ-07-П от 09.07.2018; Генеральным директором не выдавались доверенности на ФИО2 на представление интересов ООО «СТАДИОТЕК» во взаимоотношениях с ООО «БДМ Проект», что подтверждается справкой № 5 от 18.03.2019 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленные ООО "БДМ ПРОЕКТ" в подтверждение своей позиции показания ФИО2, письмо ООО «ИНФИНИТИ» не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств. Несогласие Истца с оценкой судом первой инстанции доказательств и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от29. 03. 2019 годапо делу № А40-33283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.