Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Maritime air Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-333033/19, принятое по иску Компании Maritime air Limited к ООО "Техноавиа" о признании права собственности,

по встречному иску об обязании возвратить воздушное судно,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2021, ФИО2 по доверенности от 26.01.2020, диплом ВСА 0917340 от 19.01.2010,

ответчика: ФИО3 – генеральный директор на основании приказа № 1 от 18.10.2016 и решения от 13.10.2016, ФИО4 по доверенности от 15.112021, диплом ВСА 0436838 от 27.06.2009,

у с т а н о в и л:

Компания Maritime air Limited обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа» о признании права собственности на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, признании записи Росавиации о регистрации права № 02/01/2019-1297 от 29.10.2019 недействительной.

Определением от 30.03.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика об обязании истца вернуть воздушное судно Ан-74-200 (RA74031), заводской серийный номер 365.470.98.961, техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031), заводской серийный номер 365.470.98.961.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016, соглашения № 1 от 20.10.2016 к договору купли-продажи № 031/-16 от 18.10.2016, акта сдачи-приемки ВС Фн-74-200 (RA-74031) от 20.10.2016, приложения № 2 к договору № 031/-16 от 18.10.2016 и назначении экспертизы по делу.

Представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу: акта приема-передачи воздушного судна Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961. по контракту № 031-74/15 купли-продажи воздушного судна АН-74-200 от 14.04.2015 и назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления сторон о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Заявление истца о фальсификации доказательств, на основании которых ответчиком зарегистрировано право собственности на воздушное судно, сделано без учета иных имеющихся в распоряжении суда доказательств – регистрационного дела, которое свидетельствует об истории приобретений воздушного судна, начиная с его выпуска ГП «Антонов» с учетом также обстоятельств того, что у истца, помимо договора купли-продажи, не имеется иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об истории приобретения воздушного судна правопредшественниками истца.

Заявление ответчика о фальсификации не может быть проверено в силу отсутствия в распоряжении суда подлинного акта о передачи воздушного судна.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинного доказательства у Росавиации в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что подлинный акт приема-передачи от 14.05.2015 находится в распоряжении данного органа с учетом того факта, что в регистрации права собственности истца отказано.

Отсутствие подлинного акта исключает возможность проверки заявления о фальсификации путем проверки подлинности подписи ФИО5

Подлинные документы и светокопия акта от 14.05.2015, представленные сторонами в суд первой инстанции, возвращены представителям истца и ответчика под расписку в судебном заседании 07.12.2021 перед объявлением резолютивной части постановления суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, расписки приобщены к материалам дела.

Как следствие изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО5, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, следовательно, данные доказательства также не отвечают признаку допустимости.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование первоначальных исковых требований истец Компания Maritime air Limited указывает, что 08.10.2019 обратилась в Росавиацию с заявлением о регистрации судна, в ответ на которое письмом от 08.11.2019 получил отказ по причине регистрации права собственности за ООО «Техноавиа» на данное воздушное судно.

Компания Maritime air Limited полагает право собственности Компании Maritime air Limited на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, основанным на законе, а регистрацию перехода права собственности за ООО «Техноавиа» недействительной, о чем предъявлены требования по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Техноавиа" указывает, что является законным собственником воздушного судна, право собственности на воздушное судно зарегистрированного за ним, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № 014423 от 23.10.2019.

Поскольку воздушное судно и техническая документация находятся в распоряжении ответчика по встречному иску, они подлежат возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования и удовлетворяя встречные требования, сослался на результаты исследования регистрационного дела в отношении воздушного судна и пришел к выводу о том, что право собственности ответчика основано на имеющихся в материалах регистрационного дела доказательствах, в связи с чем его требования как истца по встречному иску о возврате воздушного судна и технической документации обоснованы, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения первоначальных требований истца о признании права собственности на воздушное судно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, на основании которых зарегистрировано право собственности, истцом повторно заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы для проверки данных фактов. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству того, что с момента приобретения и в течении длительного времени самолет находился на стоянке, которую оплачивал истец, проводил ремонтные работы своими силами. Ответчик не производил оплату ООО «Фалкон» за воздушное судно по договору купли-продажи от 18.10.2016. Договор купли-продажи в связи с отсутствием оплаты и ликвидацией ООО «Фалкон» свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку фактически означает дарение.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца несостоятельными.

Указанные истцом факты того, что имущество ответчиком не оплачено, а равно о том, что истец нес расходы на хранение и содержание воздушного судна в любом случае, в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют о том, что именно истец является собственником данного воздушного судна.

Истец не лишен возможности предъявить ответчику с целью компенсации расходы на хранение и содержание воздушного судна. Обстоятельства оплаты ответчиком воздушного судна не имеют отношения к истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выраженному при разрешении заявленных истцом и ответчиком ходатайств и сделанных заявлений, именно совокупность иных доказательств из материалов регистрационного дела позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему права собственности, а равно передача ему воздушного судна в отсутствие подлинного акта, следовательно, зарегистрированное за ответчиком право собственности на воздушное судно не может нарушать прав истца.

В частности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства того, что воздушное судно приобретено авиакомпанией «РДС-Авиа» у авиакомпании «Вита», контракт № 14-48 от 14.07.1994, приемо-сдаточный акт к контракту от 06.04.1995.

08.01.1997 Нижне-Волжская таможня Северо-Кавказского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации с нарушением таможенных правил №06500-563/96 постановила конфисковать АН-74-200 в том числе и (RA - 74031, RA -74044, RA -74045) у ТОО компании «РДС-Авиа».

На основании договора комиссии от 17.09.1997 №41 между Нижне-Волжской таможней и малым индивидуальным предприятием «Ника-М», а также договора поручения от 24.10.1997 между ДП ООО (Авиапредприятие «Газпромавиа» и комиссионером МИЛ «Ника-М», самолет Ан- 74-200 (RA-74031), заводской номер 36547098961 приобретен ДП ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» (приемо-сдаточный акт от 06.11.1997).

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2007 № 07-47-КМ ООО «Фалкон» приобрело воздушное судно у ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» (акт сдачи-приемки от 02.10.2007).

18.10.2016 ООО «Техноавиа» приобрело самолет Ан-74-200 (RA-74031), заводской номер 36547098961 у ООО «Фалкон» (договор купли-продажи от 18.10.2016 №031/016, акт сдачи-приемки от 20.10.2016)

Запись о регистрации от 29.10.2019 №02/01/2019-1297 сделана на основании заявления ООО «Техноавиа» от 02.10.2019, с приложением договора купли- продажи №031/016 от 18.10.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об истории приобретения воздушного судна до регистрации на него права собственности ответчиком. Между тем, истцом не представлено доказательств перехода права собственности от правопредшественников при приобретении данного судна.

Кроме того, из постановления от 13.07.2021 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении уголовного дела следует, что в рамках расследования уголовного дела не получено объективных доказательств, подтверждающих осуществление платежей по контракту № 031- 74/15 купли-продажи воздушного судна от 14 апреля 2015 года. Представленные потерпевшим незаверенные копии платежных поручений и инвойсов не могут быть приняты в обоснование произведенных платежей, т.к. не заверены банком, осуществляющим перевод денежных средств. Получить выписки по расчетному счету банка не представилось возможным ввиду его нахождения за пределами РФ и отсутствия представительства в РФ. Переход права собственности на планер воздушного судна АН-74-200 на основании договора купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016 от ООО «Фалкон» к ООО «ТеХноАвиа» подтверждается обеими сторонами. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними право собственности на воздушное судно зарегистрировано на ООО «ТехноАвиа» (запись регистрации № 02/01/2019-1297 от 29.10.2019).

Таким образом, материалами правоохранительных органов установлено, что истец также не представил надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи воздушного судна.

Из показаний ФИО7 следует, что в 1998 году ФИО8 совместно с ФИО7 решили создать кампанию GELEON TRADE AVIA LIMITED с целью реализации покупки и продажи воздушных судов и комплектующим к ним за пределами Российской Федерации. Согласно контракту 961-74/15 от 18.01.2015, указанное воздушное судно GELEON TRADE AVIA LIMITED приобретено у ООО «Фалкон». При этом 01.03.2015 судно согласно акту приема-передачи передано в GELEON TRADE AVIA LIMITED.

14.04.2015 между «MARITIME AIR LIMITED» и GELEON TRADE AVIA LIMITED заключен контракт № 031-74/15, согласно которому компания «MARITIME AIR LIMITED» приобретала у GELEON TRADE AVIA LIMITED воздушное судно АН-74-200, принадлежащее GELEON TRADE AVIA LIMITED.

Согласно условиям договора, оплата со стороны кампании «MARITIME AIR LIMITED» («Маритайм Эйр Лимитед (Лтд») составляла 100 000 долларов США должна была быть осуществлена до 31.12.2015. В связи с чем ФИО7 выставил инвойс (счет) и поставил в нем свою подпись, после чего направил его в КОМПАНИЮ "MARITIME AIR LIMITED".

31.12.2015 истек срок оплаты договора, заключенного между «MARITIME AIR LIMITED» и GELEON TRADE AVIA LIMITED на воздушное судно АН-74-200, и ФИО7 вернул его обратно в ООО «Фалкон».

Согласно показаниям ФИО7 на данный момент ООО «Фалкон» продало воздушное судно АН-74-200 ООО «ТехноАвиа» в лице генерального директора ФИО3 в 2019 году, и указанная компания зарегистрировала право собственности на воздушное судно АН-74-200.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что показания ФИО7 не противоречат условиям заключенного истцом и продавцом контракта № 031-74/15 купли-продажи воздушного судна от 14.04.2015.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания, и его действие сохраняется до полного исполнения сторонами всех обязательств, оговоренных в этом контракте, но не позднее 31.12.2015.

Следовательно, поскольку истцом по делу как покупателем по контракту не исполнены условия об оплате не позднее 31.12.2015, обстоятельства чего установлены правоохранительными органами, контракт в силу приведенных условий прекратил свое действие.

Таким образом, у ООО «Фалкон», как у собственника имущества, в связи с прекращением действия нереализованного контракта от 14.04.2015 после 31.12.2015 имелась возможность распорядится воздушным судном, что и было сделано в пользу ООО «Техноавиа» на основании контракта 2016 года, право собственности на основании которого зарегистрировано в Росавиации за ответчиком как новым собственником.

Из показаний ФИО8 следует, что в 1999 году им открыта компания ООО «Фалкон», в которой он был учредителем и генеральным директором. ООО «Фалкон» осуществляла покупку и продажу воздушных судов типа АН-24, АН-26, АН-12, АН-72, АН-74, а также запасные запчасти к ним. ФИО8 осуществлял фактическую деятельность в ООО «Фалкон» до 2016 года. В 2016 году учредителями компании ООО «Фалкон» принято решение о ликвидации компании, в связи с тем, что воздушных судов типа АН-24, АН-26, АН-12, АН-72, АН-74, фактически в неукомплектованном виде не осталось, а также во многих странах перешли на использование воздушных судов типа Боинг.

ФИО8 заключил договор купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016 разукомплектованного воздушного судна АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031 с ООО «ТехноАвиа». Генеральный директор ООО «ТехноАвиа» ФИО3 зарегистрировал право собственности в реестре гражданских воздушных судов воздушное судно АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031, и предоставил в «Росавиацию» подлинные документы на воздушное судно.

Из показаний ФИО3 следует, что в октября 2016 году им была создана компания ООО «ТехноАвиа», после чего в 18.10.2016 в соответствии с договором купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016 ФИО3 приобрел у ООО «Фалкон» воздушное судно АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031 за 7 870 000 руб.

До настоящего времени воздушное судно АН-74-200, не продано и находится под арестом и фактически продажа воздушного судна невозможна, в связи с чем ООО «ТехноАвиа» не оплатило ООО «Фалкон» денежные средства по договору купли-продажи №031/016 от 18.10.2016.

В связи с изложенным обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Техноавиа» является законным собственником воздушного судна Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, что подтверждается договором купли-продажи №031/016 от 18.10.2016 и свидетельством о регистрации права собственности от 29.10.2019, запись регистрации № 02/01/2019-1297. Указанная сделка по купли-продажи до настоящего времени недействительной не признавалась, регистрационная запись не оспаривалась.

ООО «Техноавиа» право собственности на воздушное судно приобретено по договору купли- продажи от 18.10.2016, заключенного с ООО «Фалкон». 20.10.2016 воздушное судно передано ООО «Техноавиа», что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно абз. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу Федерального закона, т.е. с 17.09.2009.

Право собственности ответчика на воздушное судно подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № 014423 от 23.10.2019.

Ответчиком право собственности на воздушное судно приобретено по договору купли-продажи от 18.10.2016, заключенного с ООО «Фалкон». 20.10.2016 воздушное судно передано ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Выбытие имущества из владения собственника послужило поводом для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-333033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко