Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и Управления Росреестра по Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ЗАО «КЦ «ВариантДиалог», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 истец качестве покупателя и 3-е лицо ЗАО КЦ «Вариант-Диалог» в качестве продавца заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 01/05/2019, согласно которому продавец передаёт покупателю нежилое помещение площадью 79 кв. м по адресу: <...>, по цене 9.200.000 руб. В соответствии с п. 4 договора, покупатель оплачивает помещение в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. В п.п. 11,12 договора стороны предусмотрели, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение последнее переходит в собственность покупателя. Передача помещения производится по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение. Так, договор был подписан от имени покупателя гражданкой ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной 16.07.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6, и зарегистрированной в реестре за № 4Д-3327. 31.05.2019 в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение на основании договора купли-продажи. Согласно уведомлению от 14.06.2019 № 77/011/217/2019-1421 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации на основании п. 7 и 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, сославшись на то, что с заявлением о государственной регистрации от имени покупателя обратилась гр-ка ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2014, однако, проведенная Управлением проверка доверенности на сервисе проверки реквизитов нотариального документа, предоставленном Федеральной нотариальной палатой, не подтвердила использование нотариусом бланка доверенности. Указанное привело к возникновению у государственного регистратора сомнений в подлинности (факте выдачи) доверенности и достоверности, указанных в ней сведений, для устранения сомнений в рамках межведомственного взаимодействия государственным регистратором был направлен запрос в адрес нотариуса. Кроме того, в уведомлении было указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004030:85, на котором находится здание с кадастровым номером 77:01:0004032:1010, располагается в границах объекта культурного наследия, что в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, является ограничением права на землю, однако, представленный на государственную регистрацию договор не содержит сведений об ограничениях. Письмом от 16.07.2019, полученным Управлением Росреестра по Москве 17.07.2017, нотариус ФИО5 подтвердила факт нотариального удостоверения доверенности от 16 июля 2014 года на имя гражданки ФИО1 Фактически государственная регистрация перехода к истцу права собственности на нежилое помещение была произведена 18.07.2019. Таким образом, истец указал, что у Управления Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку истцом был предоставлен полный комплект документов. При этом, по мнению истца, в результате незаконных действий регистрирующего органа истцу были причинены убытки в виде неполученной в период приостановления государственной регистрации перехода права собственности арендной платы от арендатора приобретенного истцом нежилого помещения ЗАО КЦ «Вариант-Диалог». Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правомерно исходил из того, что Управление Росреестра при вынесении решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не нарушило требований, установленных законом, поскольку, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 «Закона о регистрации», исполнило свою обязанность и предприняло меры по получению дополнительных сведений, в частности, подтверждающих полномочия лица, обратившегося в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. При этом фактическая государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Росреестра по Москве на следующий день после получения подтверждения нотариусом ФИО5 факта нотариального удостоверения доверенности - 18 июля 2019 года, а поэтому суд обоснованно указал, что истцом не было доказано наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно отметил и тот факт, что в данном случае возложение на орган регистрации негативных последствий, связанных с переходом прав собственности на объект недвижимого имущества, при наличии объективной возможности перечисления новому собственнику поступающих арендных платежей, не отвечает требованиям ст. 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, действия государственного регистратора не нарушали требования действующего законодательства, что исключает взыскание с Российской Федерации в лице Росреестра заявленных убытков, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-333232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина