Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость МСК» (далее – ООО «Севен Санс Недвижимость МСК») о признании договора оказания услуг от 27.05.2019 N 1405 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ИП ФИО2 возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

ООО «Севен Санс Недвижимость МСК», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 27.05.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, целью которых является получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения (АГР) и разрешения на строительство (РнС), соответствующих параметрам, установленным пунктом 1.4 договора, в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 77:02:0000000:2757, по адресу: Москва, ул. Илимская, вл. 3/5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги заключаются в том, что исполнитель дает заказчику указания, необходимые для получения результата услуг, указанного в пункте 1.4 договора.

В соответствии с названным пунктом надлежащим результатом услуг является получение заказчиком АГР, нового буклета АГР и РнС в отношении земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0000000:2757, в которых содержатся показатели: суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен (кв. м) не менее 72 000 кв. м, жилая/продаваемая площадь квартир не менее 54 800 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 114 379 500 руб.

ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» произвело оплату по договору в размере 80 062 755,50 руб. (44 600 755,50 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора и 35 462 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4 договора), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец является единственным участником ООО «Севен Санс Недвижимость МСК» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Полагая, что сделка является крупной, совершенной без одобрения участника и в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор от 27.05.2019 и применить последствия его недействительности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Также пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 12, 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из недосказанности заявленных требований, поскольку спорная сделка не требовала специального одобрения участника общества, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения отсутствовал количественный признак для квалификации сделки как крупной.

Кроме того, суды указали, что при заключении сделки стороны действовали в условиях свободы договора, при отсутствии доказательств неравного положения сторон при его заключении;на момент рассмотрения спора ИП ФИО2 исполнил обязательства из договора в полном объеме, в связи с чем у ООО «Севен Сане Недвижимость Мск» имеется задолженность перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по договору.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды не исследовали неравноценность представлений по оспариваемой сделке и необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы; фактически услуги по договору представляют собой юридическое консультирование по процессу получения АГР и РНС, без составления каких-либо письменных документов либо иного овеществленного результата; условия оспариваемого договора не предполагают сбор, составление либо исправление исполнителем документов, необходимых для получения АГР и РНС; не предусматривают оказание услуг по передаче документов в соответствующие органы; не предполагают осуществление какой-либо судебной работы либо работы с жалобами на действия соответствующих органов; оказание услуг по договору не связано с несением исполнителем каких-либо расходов, кроме связанных с осуществлением обычной общехозяйственной деятельности.

Для подтверждения довода о многократном завышении стоимости услуг по договору, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости услуг по оспариваемому договору и не раскрыты мотивы такого отказа.

Суд не учел, что для правильного рассмотрения дела необходимо получение достоверного заключения эксперта.

В целях квалификации сделки как крупной суду надлежит установить обстоятельства, необходимые для определения наибольшего из показателей (балансовая стоимость имущества или цена сделки), подлежащего сопоставлению со стоимостью активов общества; в случае квалификации сделки в качестве крупной, проверить, соблюдены ли требования о принятии участниками общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Более того, делая вывод об исполнении ИП ФИО2 обязательства по оспариваемому договору в полном объеме, суды не привели никаких доказательств и мотивов, на основании которых пришли к данному выводу.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости услуг по оспариваемой сделке и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-33354/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина