Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о передаче дела по подсудности – отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о прекращении производства по делу – отказано. Гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу или передать дело в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правами со стороны должника, так называемый «банкротный туризм».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку отзыв незаблаговременно был направлен в адрес участвующих лиц.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что задолженность должника перед кредиторами составляет 2 995 064, 61 руб., имеющегося дохода должника недостаточно для оплаты образовавшейся кредиторской задолженности, должник, обращаясь с заявлением, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., то есть у должника имеются признаки банкротства гражданина.

Учитывая ходатайство должника о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина, суды посчитали необходим в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Также суды, установив, что Ассоциацией «РСОПАУ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 пришли к выводу об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 в порядке статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должником, исходя из того, что с учетом представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Судами также учтено, что возражений относительно кандидатуры финансового управляющего никем не заявлено.

Кроме того, судами мотивированно отклонены доводы кредитора о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и отказе в прекращении дела, ввиду следующего.

Так ФИО3 представил доказательства о фактическом проживании ФИО1, как он считает в г. Воронеже, а именно: электронные распечатки с сайта Почта России о направлении нескольких писем на адрес ФИО1, электронные распечатки уведомления судебного пристава об исполнении поручения.

Вместе с тем указанные доказательства суды оценили критически и не приняли во внимание, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу, не соответствуют требованиям частей 1,3,4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям п. 2.1.30. ГОСТа Р51141-98, п. 3.26. ГОСТа Р6.30-2003).

В этой связи суды указали, что сведения, содержащиеся в распечатках, не доказывают факт проживания или не проживания лица по адресу: электронные распечатки с сайта Почта России о направлении ФИО3 нескольких писем на адрес ФИО1 в 2020г. (содержит сведения о неполучении писем в связи с истечением срока хранения, распечатки не удостоверены ЭП уполномоченного лица ФГУП Почта России); электронная распечатка уведомления судебного пристава ССП г. Москвы об исполнении поручения (не представлен текст поручения ССП г. Воронежа, копия уведомления об исполнении поручения фрагментами не читается, не указана дата, не указано лицо, осуществлявшее поручение, документ не содержит электронной подписи данного лица ССП г. Москвы, текст не содержит причин неисполнения поручения, не содержит времени обследования, акт выхода на объект не составлялся, свидетели, соседи и проживающие в квартире лица не уведомлялись и не опрашивались, понятые к осмотру не привлекались, копия электронное уведомления вместо подписи направившего его лица ССП г. Москвы содержит лишь запись о получении распечатки уведомления судебным приставом г. Воронежа по СЭД.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 с 01.12.2018 зарегистрирована и преимущественно проживает в квартире по адресу: <...>, то есть более года до подачи заявления о признании банкротом.

В подтверждение своего проживания в г. Москве ФИО1 предоставила выписку МФЦ г. Москвы из домовой книги № 3744647 от 20.02.2020, копию паспорта ФИО1, которая указана шестой по счету в списке прилагаемых документов к заявлению о признании банкротом.

Одновременно судами учтено, что договоры займа с кредитором ФИО6 заключались ФИО1 в г. Москве. Претензия ей передавалась нарочно тоже в г. Москве, что подтверждается договорами, расписками о получении займов, претензией.

Судебное производство с участием ФИО6 и ФИО1 по взысканию займов также велось в Тушинском районном суде г. Москвы.

Суды также установили, что такие кредиторы, как Банк и Инспекция ФНС РФ № 33 по г. Москве, также находятся в городе Москве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО3 не предоставил ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих доводов о месте фактического проживания ФИО1, как он считает в г. Воронеже, а также не доказано злоупотребление правом ФИО1 в связи с этим.

Доводы и ссылки ФИО3 на то, что ФИО1, сменив регистрацию, якобы искусственно изменила подсудность во время инициирования дела с целью причинения ФИО3 неудобства, тем самым злоупотребила правом, мотивированно отклонены судами, как не соответствующие материалам дела: заявление о банкротстве подано в суд 23.12.2019, в то время как ФИО1 зарегистрировалась 01.12.2018. в квартире по адресу: <...>; ФИО1 в том же месяце 24.12.2018 уведомила о своем переезде ведущих сводное исполнительное производство судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области по исполнительным листам, где кредитором числился ФИО3, что подтверждается заявлением от 24.12.2018 с отметкой о получении ССП.

Суды также установили, что отношения с денежным кредитором ФИО6 у ФИО1 возникли в феврале 2019г., а задолженность возникла только с июня 2019г., отношения с кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникли в сентябре 2019г., а задолженность возникла только с января 2020г. Кроме того, как указал ФИО3 в заявлении о включении его требований в реестр кредиторов, денежные требования к ФИО1 у него возникли только с конца 2019г. по судебным актам, начислившим ему плату 100 руб. в день за неисполнение ФИО1 неденежных требований.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 переехала в г. Москву еще до того момента как возникли кредиторы по денежным требованиям. До момента подачи заявления о признании банкротом (23.12.2019) ФИО1 уже проживала в г. Москве больше года (с 01.12.2018).

Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют документы о достаточности средств или имущества на оплату процедуры банкротства также мотивированно отклонены судами, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы, а также имеется справка о доходах за 2019г. ФИО1 в размере 11 500 рублей в месяц, сведения о пенсии, а также имеется выписка из ЕГРП о правах на квартиру и земельный участок, за счет средств должника финансовым управляющим опубликовано Сообщение о признании должника банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327/19, поскольку в том споре иные фактические обстоятельства установлены, нежели в данном обособленном споре.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А40-334412/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева