Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о признании страхового случая по договору страхования N 54925/879/0001/5 от 17 июля 2015 года наступившим и взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВЛС ИНВЕСТ» 500 000 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на том, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-9461/2016 ООО "ВЛС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц N 54925/879/0001/5 от 17.07.2015 (период страхования с 20.07.2015 по 19.07.2016), заключенный между ООО "ВЛС Инвест" и АО "АльфаСтрахование". Согласно пункту 11 страховая сумма (лимит ответственности) в совокупности по всем страховым покрытиям и расширениям составляет по настоящему полису 500 000 000 руб.

Истец считает страховой случай наступившим, поскольку действия (бездействие) директора Карцева Е.В. привели к невозможности ООО "ВЛС Инвест" (страхователь) исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств, что, по мнению истца, является прямым неверным действием директора, повлекшим негативные последствия имущественному интересу страхователя и привело к убыточности предприятия, что влечет за собой обязанность возместить убытки третьим лицам.

Заявитель утверждает, что факт причинения убытков юридическому лицу ООО "ВЛС Инвест" влечет за собой причинение убытков третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-9461/2016 о возмещении убытков с директора Карцева Е.В. в размере 115 523 000 руб. и процентов в размере 29 112 930 руб.

Отмечает, что с 04.09.2014 по 03.04.2017 Карцев Е.В. исполнял обязанности директора в период с действия договора страхования N 54925/879/0001/5 от 17.07.2015 (период страхования с 20.07.2015 по 19.07.2016), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВЛС Инвест" от 31.08.2014, решением единственного участника ООО "ВЛС Инвест" от 01.09.2015.

По мнению истца, поскольку в силу пункта 17.2.2 договора страхования, период обнаружения составляет шесть лет для застрахованных лиц, ушедших в отставку, следовательно, возможно предъявление требования о выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора страхования и правил страхования, прилагаемых к полису и являющихся его неотъемлемой частью, руководствуясь положениями статьи 928, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что согласно договору страхования от 17.07.2015, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ВЛС Инвест", была застрахована ответственность директора и должностных лиц ООО "ВЛС Инвест". Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением их обязанности возместить третьим лицам убытки в связи с неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных и внесудебных расходов. Страховым случаем признается факт возникновения у любого застрахованного лица обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами, при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования.

Протолковав условия договора страхования, согласованные сторонами в п. 6.1.1, 6.2.1 договора страхования, суды пришли к выводу, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц договор страхования заключен не в пользу ООО "ВЛС Инвест", а в пользу третьих лиц, которым застрахованное лицо могло причинить убытки своими неверными действиями. При этом, ООО "ВЛС Инвест" не является третьим лицом по отношению к Карцеву Е.В., поскольку Карцев Е.В. являлся работником ООО "ВЛС Инвест". Имущественные интересы ООО "ВЛС Инвест" застрахованы только в отношении расходов, которые возникают у ООО "ВЛС Инвест" как у страхователя "в связи с возмещением убытков застрахованному лицу и/или иному лицу в интересах (от имени) застрахованного лица в связи с любым требованием, предъявленным к застрахованному лицу". Таким образом, ООО "ВЛС Инвест" могло бы получить право предъявить иск к ответчику по договору страхования исключительно в случае предварительного возмещения им третьим лицам от имени Карцева Е.В. убытков, причиненных таким третьим лицам Карцевым Е.В. Доказательств такого возмещения истец не представил.

Также суды установили, что объектом договора страхования является риск возникновения ответственности директоров ООО "ВЛС Инвест" по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск ООО "ВЛС Инвест" и не риск возникновения ответственности ООО "ВЛС Инвест" по обязательствам из договоров займа. Риск убыточности предприятия, то есть, предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является объектом страхования по договору страхования.

Протолковав условия договора страхования (п. 10.1.1., 10.2), в которых стороны согласовали случаи, которые не могут быть признаны страховыми (исключения из сила страховых случаев), суды установили, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление требования в отношении Карцева Е.В. не является страховым случаем по причине получения Карцевым Е.В. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права. Ответственность за причинение имущественного вреда, возникшего в результате профессиональной деятельности ООО "ВЛС Инвест" и/или Карцева Е.В. застрахована не была, в силу наличия прямого исключения из числа страховых случаев пункта 10.2 договора страхования.

Суды, установив, что согласно пункту 17.3 договора страхования, лицо, ушедшее в отставку, означает любое застрахованное лицо, которое по любой причине покинуло страхователя до истечения периода страхования, пришли к выводу, что Карцев Е.В. покинул ООО "ВЛС Инвест" после истечения периода страхования, ввиду чего положения о периоде обнаружения не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № А40-334460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский