Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Астарта» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г.Москве от 10.10.2012 № 16/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 431 686 руб., по налогу на имущество в размере 3 626 руб., по транспортному налогу в размере 3 руб., начисления пени по НДС в размере 2 839 690 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 24 392 627 руб. 56 коп., а также в части внесения изменений в данные бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в размере 13 383 244 руб. Кроме того, общество просило признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в КРСБ уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 1 300 724 руб. и обязать внести исправления в КРСБ в виде отражения НДС к возмещению из бюджета в размере 1 300 724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 решение инспекции признано недействительным в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 431 686 руб., по налогу на имущество в размере 3 626 руб., по транспортному налогу в размере 3 руб., начисления пени по НДС в размере 2 839 690 руб. 80 коп., предложения внести изменения в данные бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в размере 4 556 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 это решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентом общества (ООО «Авента») работ (оказании услуг), а также о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделки со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом вынесен акт от 29.08.2012 №16/72 и вынесено решение от 10.10.2012 № 16/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 435 333 руб., начислены пени в размере 2 853 561 руб. 56 коп., предложено уплатить недоимку в размере 27 176 663 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2010 года на общую сумму 26 862 171 руб. 17 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов при получении от них частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг, что повлекло неуплату соответствующей суммы налога.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.12.2012 №21-19/123990 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Авента», а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данным контрагентом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО «Авента» на оказание услуг по проведению рекламных акций, маркетинговых исследований и опросов.

Проверкой выявлено, что при заключении договоров с указанным контрагентом обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) указанным контрагентом. Кроме того, сделан вывод об аффилированности (взаимозависимости) общества и ООО «Авента».

В отношении ООО «Авента» проверкой установлено, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки» (по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится; сотрудники отсутствуют; лицо, числящееся руководителем и учредителем организации, в ходе допроса отказалось от причастности к ее созданию и деятельности; назначение поступивших и перечисленных с расчетного счета ООО «Авента» платежей свидетельствует о совершении широкого спектра разнообразных, не связанных между собой хозяйственных операций, что не позволяет установить конкретные виды фактически осуществляемой деятельности; отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений и т.д.); налоги уплачиваются в минимальных размерах, явно не соответствующих обороту денежных средств по счету.

Данные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о невозможности выполнения организацией условий договоров.

Кроме того, судами, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что первичные документы, подтверждающие оказание обществу услуг по договорам с ООО «Авента», составлены с нарушением ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами. Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности во взаимоотношениях с этим контрагентом.

Кроме того, заявителем не подтверждена, а налоговым органом опровергнута реальность оказания услуг со стороны ООО «Авента».

Судами исследованы представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения, акты выполненных работ, заключенные между обществом и ООО «Авента».

Так, в акте выполненных работ № 309 от 30.11.2009 содержится общая формулировка «услуги по проведению рекламного мероприятия «модем за 990 руб.» оказаны. В отчете об оказанных услугах содержится указанный заказчиком перечень торговых точек (33 шт.) и количество розданных листовок.

Представленные к проверке документы подписаны со стороны общества руководителями соответствующих филиалов, а со стороны ООО «Авента» - генеральным директором ФИО8, который, как указано выше, отрицает причастность к деятельности этой организации и подписанию документов, и физически не мог подписать документы одновременно в разных регионах страны.

Непричастность ФИО8 к подписанию документов от лица ООО «Авента» подтверждена и заключением эксперта № 39/ПЭ-Н от 20.08.2013, которое получено налоговым органом в рамках налоговой проверки общества за последующие налоговые периоды, где также получена налоговая выгода по взаимоотношениям с этим контрагентом.

Услуги оказывались в течение длительного времени на регулярной основе одновременно в разных городах Российской Федерации и во множестве торговых точек общества, что предполагает привлечение большого количества работников.

Вместе с тем, обществом не представлено сведений о том, кто именно организовывал оказание такого рода услуг от ООО «Авента», зарегистрированного в г. Москве, как и о том, кто координировал взаимодействие с ООО «Авента» в филиалах общества.

Также не представлены какие-либо первичные документы, составленные должностными лицами общества и ООО «Авента», проводившими предусмотренные договорами мероприятия в филиалах общества (накладные на передачу рекламных листовок, договоры ООО «Авента» с промоутерами на проведение акций, отчеты промоутеров о проведенных мероприятиях, привлечение каких-либо физических лиц для рекламных акций и т.п.).

В банковской выписке по счету ООО «Авента» отсутствуют данные о привлечении работников или организаций, которые могли бы оказать эти услуги.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод, что оформление документов по взаимоотношениям в ООО «Авента» имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В жалобе общество ссылается на ошибочность вывода инспекции о том, что отсутствие регистрации счета-фактуры, указанного в расшифровках и в реестрах, в книгах покупок и продаж свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры не учтены при расчете налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая положения статей 146, 154, 167, 168 НК РФ суды обоснованно исходили из того, что корреспонденция исчисления и принятия к вычету НДС с аванса напрямую зависит от реализации товаров (услуг), по которым этот аванс был получен в течение периодов, когда происходит реализация товаров (услуг).

Общество необоснованно включало в налоговую базу остаток сумм по всем покупателям, в том числе и юридическим лицам, таких товаров (услуг), числящихся на конец отчетного месяца. Кроме того, филиалы неправомерно включали в налоговую базу кредитовое сальдо в целом по счету учета расчетов с покупателями, или разницу между предоплатой и отгрузкой в целом по всем покупателям. И в том, и в другом случаях общество допустило нарушение налогового законодательства при исчислении НДС, поскольку в результате таких действий производилось неправомерное занижение суммы предоплаты, полученной от одних покупателей, на сумму дебиторской задолженности других покупателей, в том числе и юридических лиц.

Применение при таком расчете сводного счета-фактуры недопустимо, так как расчет должен вестись исключительно в разрезе каждого абонента.

При этом законодательно понятие сводный счет-фактура применительно к деятельности организаций связи не определено, поэтому общество должно руководствоваться общими нормами исчисления налогов.

В книгах продаж и покупок должны регистрироваться конкретные документы, имеющие обязательные реквизиты, на основании данных которых и составляются налоговые декларации.

Судами установлено, что на требование инспекции № 16/443/Т/2 от 21.03.2012 по п.5 о расшифровке обобщающих записей книг покупок (книга покупок погашенных авансовых счетов фактур, авансовые счета-фактуры биллинга, реестр счетов-фактур по закрытым авансам за период, авансы отработанные, записи 4059 и 3551 книги покупок за 1 квартал 2010 года) обществом в качестве расшифровки представлены в электронном виде перечни счетов-фактур некоторых филиалов, пояснения. Ни один документ из этого перечня не был зарегистрирован в книгах покупок, продаж, а следовательно, не был учтен при расчете налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

При этом, Общество указывает на невозможность отражения корректной корреспонденции исчисления и в дальнейшем принятия к вычету сумм НДС с предварительной оплаты, чем подтверждает позицию инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по тем счетам-фактурам, которые представлены к проверке и отражены в книге покупок, так как в представленных к проверке книгах покупок и книгах продаж учтены конкретные счета-фактуры, представленные для проверки по требованию № 16/443/Т/5 от 23.05.2012.

У общества отсутствовали законные основания регистрировать счета-фактуры в книге продаж (оформленные и представленные к проверке) под другими номерами, так как это препятствует целям налогового контроля.

Зачет сумм НДС с предварительной оплаты должен проходить с использованием конкретного счета-фактуры, отраженного в книге продаж в момент оплаты, что позволяет достоверно и правомерно подтвердить налоговый вычет НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в момент отгрузки услуг.

Согласно учетной политике общества на 2008 - 2010 года особенностей методики исчисления НДС не определено.

В книгах покупок, представленных к проверке, сделаны записи «книга покупок погашенных авансовых счетов-фактур», «авансы отработанные», «авансовые счета-фактуры биллинга», а также зарегистрированы «сводные» счета-фактуры, в то же время в отдельных филиалах в книгах покупок регистрировались счета-фактуры, составленные в момент получения предоплаты.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг). По документам и пояснениям, представленным к проверке не возможно достоверно определить корреспонденцию отгрузки товаров (услуг) с суммой НДС принятых к вычету с сумм частичной оплаты.

Представленные к проверке счета-фактуры по требованию № 16/443/Т/3 от 17.04.2012, в качестве расшифровки сводных счетов-фактур (обобщающих записей) составлены с нарушением пп. 3 п. 5.1, п. 6 ст. 169 НК РФ. В данных счетах-фактурах не содержится ссылка на номер платежно-расчетного документа, сами счета-фактуры не зарегистрированы в книгах продаж на момент перечисления аванса. Ряд счетов-фактур подписаны должностными лицами общества по доверенностям, выданным позднее, чем дата составления счета-фактуры.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что обществом не соблюдены условия принятия к вычету НДС с сумм частичной оплаты, так как право на вычет в данном случае в нарушение п. 8 ст. 172 НК РФ не корреспондирует с обязанностью исчислить НДС с реализации (отгрузки) в адрес контрагентов, от которых была ранее получена предоплата.

Отсутствие в счете-фактуре какого-либо реквизита из перечисленных в п. п. 5, 5.1 ст. 169 НК РФ, например порядкового номера или даты, может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету суммы налога, указанной в этом счете-фактуре.

При обнаружении каких-либо несоответствий при расчете налоговой декларации общество обязано внести необходимые изменения путем составления дополнительных листов к книгам покупок, продаж, осуществив сторнировочные записи по ошибочным счетам-фактурам, и указав достоверные сведения.

Однако в нарушение этого требования заявитель указывает, что присвоение нумерации счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок по авансам зачтенным, проводилось отдельно от нумерации счетов-фактур на авансы полученные, зарегистрированные в книге продаж. В книге покупок при оказании услуг связи в счет ранее полученных авансов не отражались счета-фактуры по авансам полученным, зарегистрированные в книге продаж.

Данный факт подтверждает позицию инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС с сумм оплаты частичной оплаты за 1 квартал 2010 года.

Одновременно общество указывает на неправильное составление авансового счета-фактуры, в то время как при проведении налоговой проверки (что и отражено в решении) инспекцией исследован вопрос корреспонденции исчисления и принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость по конкретным документам, представленным к проверке и являющихся единственным основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Копии документов, представленных в материалы дела, не отражены в расчетах, перечисленные счета-фактуры не зарегистрированы в книгах покупок всех периодов проверки, а не только спорного периода. Обоснование замены конкретных документов должно корреспондировать в отражении реализации и вычетов на всем протяжении проверяемого периода.

Судами установлено, что доначисление произведено только за один налоговый период (1 квартал 2010 года), поскольку проверка производилась выборочным методом, что не противоречит нормам НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, заявитель не доказал обоснованности своих требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу № А40-33469/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Астарта» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова