Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 г. по делу №

А40-33490/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект"

(ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ИНН: <***>) о

взыскании 4 908 468 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, ФИО3 по

доверенности от 30.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2018 №744-П-ТП-18 в размере 4 768 656 руб. 92 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.10.2021 по 02.02.2022 в размере 135 111 руб. 95 коп., а так же с 03.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса (протокол от 27.02.2018 №31806053537) АО "Мосводоканал" (заказчик) и ООО "СтройРесурсПроект" (подрядчик) 12.03.2018 заключили договор №744-П-ТП-18.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО «СРП», Подрядчик, в рамках договора 744-П-ТП-18 (далее - Договор) с АО «Мосводоканал», Заказчик, с учетом положений Дополнительных соглашений, выполнило работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту; «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Очистное сооружение в развязке: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций по адресу: Киевское шоссе» (Далее - Объект).

Письмом № 552-07/21 от 09.07.2021г. (с учетом внесения изменений в проектную документацию по указаниям третьих лиц) в адрес Ответчика были направлены проектно-сметные документы, получившие положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» (77-1-1-3-014735-2021 от 30.03.2021) и рабочая документация, согласованная в Отделе подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест», о чем Ответчик был дополнительно информирован письмом №555-07/12 от 12.07.2021. 13.07.2021г. письмом № 563-07/21, АО «Мосводоканал» также направлены исполнительная смета, счет на оплату №43 и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу Договора на сумму 4 768 656,92 рублей, включая НДС 20%.

В связи с отсутствием со стороны АО «Мосводоканал» предусмотренных разделом 5 Договора действий, таких как, в том числе, направление Подрядчику в течение 15 дней подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания (п.5.3 Договора), ООО «СРП» в претензионном порядке, согласно разделу 8 Договора, регулирующего претензионный порядок по Договору, направило Заказчику письмом № 659-08/21 от 10.08.2021г. односторонний Акт выполненных работ по 2-му этапу Договора на вышеуказанную сумму и счет на оплату №43.

Ответ на вышеназванное претензионное обращение, письмо от 30.09.2021г. № (59)02.09-5669/21 направлен с пропуском срока, предусмотренного разделом 8 Договора, что указывает на признание, согласно п. 8.14 Договора, условий выставленной ранее ООО «СРП» претензии, а именно оплаты второго этапа Договора в размере 4 768 656,92 рублей.

В своем ответе АО «Мосводоканал» указывает на наличие оснований для начисления неустойки и указывает на то, что акты выполненных работ будут рассмотрены в откорректированном виде.

Также Ответчиком направлено письмо № (59)02.09(и)-6049/21 от 20.10.2021, указывающее на необходимость внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест».

Доводы, приведенные Ответчиком в указанных письмах не соответствуют условиям Договора и фактическим правоотношениям сторон.

Указания на необходимость внести изменения в проект на основании замечаний отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест» не соответствует фактическим правоотношениям, поскольку данные изменения внесены и переданы с окончательным заключением ОПС письмом № 552-07/21 от 09.07.2021г.

Внеся данные изменения, ООО «СРП» передало с письмом № 742-09/21 от 07.09.2021 документацию, их содержащую в Управление проектирования АО «Меклюдоканал».

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результат работ находится у Заказчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что возражения ответчика по качеству выполненных работ являются необоснованными.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в результате внесения подрядчиком корректировок по замечаниям Отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест» полученная в результате работ по Договору документация не имеет актуального положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и потому не отвечает условиям Договора.

Вместе с тем, вопросы возможного проведения повторной государственной экспертизы регулируются статьей 49 Градостроительного кодекса и разделом VI Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документами и результатов инженерных изысканий».

Согласно подпункту «б» пункта 44 указанного нормативного акта (Постановления Правительства), проектная документация направляется на повторную государственную экспертизу в обязательном порядке лишь в случае внесения изменений, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, внесенные ООО «СРП» корректировки не относятся к указанным основаниям.

Замечания, на основании которых проводилась корректировка проекта, не указывают на необходимость проведения вышеозначенных изменений проекта в соответствии с указанными нормативными актами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что внесение изменений в рабочую документацию влечет за собой изменение проектной документации.

Согласно Приложению «Календарный план» к Договору, рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, рабочая документация проекта не проходит экспертизу, а согласования проводятся после разработки рабочей документации.

Таким образом, нормальное исполнение второго этапа договора предполагает возможность внесения изменений необходимых по ходу согласований в рабочую документацию без затрагивания части проектной документации проекта, проходящей государственную экспертизу.

Согласно условиям договора, между Истцом и Ответчиком и согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007, Заявителем при проведении государственной экспертизы является застройщик или технический заказчик, а также уполномоченное ими лицо.

Заявителем по договору является АО «Мосводоканал». Таким образом, Ответчик, был вправе обратиться в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 12.03.2018 №744-П-ТП-18 в размере 4 768 656 руб. 92 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.10.2021 по 02.02.2022 в размере 135 111 руб. 95 коп., а так же с 03.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору, Заказчик должен был, в отсутствие мотивированных возражений, подписать Акт сдачи-приемки работ до 28.07.2021г. (п 5.3 Договора) и совершить оплату в адрес ООО «СРП» до (п. 5.8 и 2.4.2 Договора) 25.10.2021г.

В связи с нарушением Заказчиком порядка направления в адрес Подрядчика подписанного Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 7.7 Договора, начисляется неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой обязательства по оплате, в соответствии с п. 7.3 Договора, Заказчику начислена пеня в размере: 4 768 656,92 рублей * 100(количество дней просрочки с 25.10.2021 по 02.02.2022) * (1/300) (коэффициент по договору) * 0,085 (ключевая ставка ЦБ РФ) = 135 111,95 рублей.

Всего начислено неустойки, пеня и штраф, на сумму 140 111,95 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 25.10.2021 по 02.02.2022 в размере 135 111 руб. 95 коп., а так же пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки за период с 03.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 4 768 656,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-33490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев