Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «МегаФон» (ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки (приказ Руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 18.10.2019 № 134-нд) сотрудниками административного органа установлено, что ПАО «Мегафон» допущены лицензионные нарушения, а именно, действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют, что является нарушением абзаца 1 п.1 ст.46, п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 7, 9, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 10 разд. XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 162691 «Услуги подвижной радиотелефонной связи».

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 № АП-23/7/4893, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых обществом услуг в сфере страхования.

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 УФСБ России по Краснодарскому краю направило в адрес Управления Роскомнадзора по ЮФО письмо с указанием на отсутствие у ПАО «МегаФон» на территории Краснодарского края плана и акта ввода в эксплуатацию ТС ОРМ на оборудовании связи. 14.10.2019 указанное письмо поступило в адрес Управления Роскомнадзора по ЮФО и послужило основанием для проведения внеплановой проверки ПАО «МегаФон».

01.11.2019 ПАО «МегаФон» в ответ на письмо Управления Роскомнадзора по ЮФО направило в адрес органа ответ за исх. № 5/8-1 FG-Hcx00159/19, в котором подтвердило отсутствие плана и акта ввода в эксплуатацию ТС ОРМ на сетях оператора связи. Информация оператора связи поступила в Управление Роскомнадзора по ЮФО 05.11.2019.

Согласно заявлению Управления Роскомнадзора по ЮФО о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП, Акта проверки А-23/9/134-нд/189 от 02.12.2019 и Протокола об административном правонарушении № АП-23/9/4889 от 10.12.2019, иные проверочные мероприятия надзорным органом не производились.

Письмо УФСБ России по Краснодарскому краю № 14/2/1/2716 от 03.10.2019 содержало исчерпывающие и достаточные сведения о выявленном нарушении. ПАО «МегаФон» в своем письме в адрес Управления Роскомнадора по ЮФО от 01.11.2019 изложенные УФСБ России по Краснодарскому краю факты подтвердило.

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является день получения Управлением Роскомнадора по ЮФО письма УФСБ России по Краснодарскому краю № 14/2/1/2716 от 03.10.2019, т.е. 14.10.2019, и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Учитывая, что днем обнаружения административного правонарушения является 14.10.2019, то на момент принятия судом решения 26.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности срок давности истек. Таким образом, ответчик был привлечен к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-334917/19отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу о привлечении ПАО "МЕГАФОН" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева