Гражданский кодекс часть 1

ООО «Климатические системы» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Версия», ООО «Агентство политических новостей», ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на электронном ресурсе с доменным именем:

https://versia.ru/uvlazhnyai-rf-novaya-afera-staroi-komandy-oksany-vojtenko, а именно: «могут привезти и дешевые поделки, начиненные запчастями собственного производства»; «Значит, несмотря на возможный интерес со стороны прокуратуры, отработанные методы работы группы предпринимателей под руководством Оксаны Войтенко по-прежнему действуют»; «Видимо, за счет нового проекта «Увлажняй.рф» они вновь постараются набрать максимальное количество заказов и, возможно, использовать «странные» схемы»;

http://petrogazeta.rU/article/l162/, а именно: «Рекламируемые в интернете программы «Умный дом» пользуются в Москве повышенным спросом. Однако для некоторых желание оснастить свое жилище по последнему слову техники - а это интеллектуальные мультимедийные системы, «умные» отопление, кондиционирование, видеонаблюдение, интернет и телефония - обернулось обманом, убытками и судебными исками. Ярким примером тому стала деятельность компании «ИнтернетДом». Но, несмотря на массу отрицательных откликов от клиентов и судебные процессы, компания продолжает осваивать эту сферу, действуя через своих многочисленных клонов. В числе таких фирм-«близнецов» можно назвать «Компанию ИнтернетДом», «Проект Интернет-Дом, «Климатические системы»; «Одной из излюбленных схем обмана клиентов стала установка дешевых и небезопасных подделок вместо сертифицированного оборудования»; «Проект «Увлажняй.рф», который активно рекламируется в интернете: еще одна сомнительная затея...»;

http://www.apn.ru/news/article34335.htm, а именно: «ИнтернетДом» - в свое время получил широкую известность, в том числе и из-за большого количества негативных отзывов в интернете и обилия судебных тяжб. Претензии к «ИнтернетДому» выдвигались в том числе и на основании того, что он пытался выдавать за брендовую немецкую технику дешевые китайские подделки. Как ни странно, руководству компании удается не только продолжать работать на рынке, но и расширять свою деятельность, создавая новые и новые организации, по отработанной «технологии». Как обнаружили журналисты, новое на рынке «Умного Дома» «Увлажняй.рф», скрывает за собой старые имена. ФИО4, Виктор Гутман, ФИО5, ФИО6, ФИО7... все это выходцы все из то же «ИнтернетДома»;

http://inright.ru/news/nation/20151118/id_10624/, а именно: «монтируют в домах дешевое оборудование, выдавая его за известные бренды»; «кроме того, они затягивают сроки своих работ или вовсе их не выполняют после получения предоплаты»; «Но клиенты до последнего времени не знали, что за фирмами «Увлажняй.рф», «ИнтернетДом», «Компания ИнтернетДом», «Проект Интернет-Дом», «Климатические системы», «ЭвриКо», «СонансРус», «Айфог» стоят одни и те же лица. ФИО4, Виктор Гутман, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Оксана Войтенко прославились крайне негативными отзывами в интернете о своей работе и судебными тяжбами с возмущенными клиентами»; «Более того, вся дешевка несет угрозу жизни людям, так как она может отказывать в работе и производить короткие замыкания с вероятными пожарами и ЧП».

Также истцом заявлены требования об обязании ответчиком удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца сведения на ресурсах с доменными именами: ООО «Версия»: https://versia.ru/uvlazhnyai-rf-novaya-afera-staroi-komandy-oksanyvojtenko; ООО «Агентство политических новостей»: http://www.apn.ru/news/article34335.htm; ФИО3: http://inright.ru/news/nation/20151118/id_10624/ и об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения на ресурсах с доменными именами: versia.ru; perogazeta.ru; apn.ru; inright.ru; текста судебного решения по настоящему делу на главной странице тем же шрифтом и в том же объеме, что и размещены опровергаемые сведения, со сроком размещения 3 месяца с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права. По мнению истца, суды не установили обстоятельства, имеющие фактическое значение при рассмотрении дела, не учили положение пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3. Истец указывает, что факт распространения ответчиками сведений об истце подтвержден на вышеуказанных ресурсах; сведения, указанные на данных ресурсах, порочат деловую репутацию истца; изложенные во фрагментах вышеуказанных статей сведения не соответствуют дейтсвительности.

ООО «Версия» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Агентство политических новостей» и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Версия» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него на ресурсах в сети Интернет были размещены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и честь и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потребителями и партнерами сведения, которые указаны выше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о защите деловой репутации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные истцом фрагменты статей, в которых, по его мнению, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержат сообщений о фактах, касающихся непосредственно истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу проекта «Увлажняй.рф», о котором идет речь в спорных статьях, а распространенные ответчиками сведения изложены в форме предположения, в связи с чем не могут быть предметом защиты в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 29 и 55 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А40-33520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

М.Д.Ядренцева