Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ДНПП» (далее - общество, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России от 17.08.2016 по делу № 07-32-16569 в части пунктов 1, 3(2) мотивировочной части, содержащих признаки состава административного правонарушения, признании отсутствия в действиях заказчика нарушений пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), о признании отсутствия в действиях закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3, части 12 статьи 4 Закона о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТП ГПБ», ООО «Адепт-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ДНПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Адепт-Строй» (заявитель) на действия комиссии ПАО «ДНПП» (заказчик, закупочная комиссия) при проведении ООО «ЭТГТ ГПБ» (оператор электронной площадки) открытого конкурса на выполнение работ по ремонту мягкой кровли (извещение № 31604143508 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки определены - дата публикации извещения на официальном сайте - 28.09.2016; начальная (максимальная) цена договора - 16.600.000 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок - 19.10.2016 в 08:00; заявок на участие в конкурсе подано - 4; дата и время рассмотрения заявок - 03.11.2016 в 14:00; к участию в конкурсе допущены 2 участника закупки; дата и время подведения итогов конкурса - 04.11.2016 в 14:00; по результатам подведения итогов конкурса победителем признан ООО «СМК-7» с предложением о цене договора 14.766.584 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России признана жалоба ООО «Адепт-Строй» обоснованной и признано в действиях ПАО «ДНПП» нарушение пунктов 2, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и в действиях закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3, части 12 статьи 4 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение на основании статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о закупках регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Московским областным УФАС России установлено, что закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупах товаров, работ, услуг для собственных нужд ПАО «ДНПП», утвержденным приказом от 24.05.2016 № 127 генерального директора ПАО «ДНПП».

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На основании пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона о закупках, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через 3 дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.11.2016 № В289/151/09-2016, заявка на участие в конкурсе ООО «Адепт-Строй» отклонена с указанием - не допустить по причине - несоответствие технического задания локальному сметному расчету - раздел 2 пункт 16, раздел 2 пункт 19.

Рассмотрев конкурсную документацию антимонопольным органом установлено, что в пункте 14 информационной карты заявителем установлены требования к составу заявки на участие в конкурсе «в целях подтверждения соответствия участника требованиям, установленным документацией, а также оценки и сопоставления заявок, помимо документов, указанных в пункте 1.3 раздела «Подготовка заявки на участие в конкурсе настоящей документации, участник размещения заказа должен представить: справку об опыте выполнения аналогичных работ (форма 6); справку о сроке предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг (форма 7); справку о сроке поставки товаров (выполнения работ, услуг) (форма 8); непредставление документов, необходимых для оценки сопоставления заявок (пункты 1 - 3), не влечет отказа в допуске к участию в конкурсе; локальный сметный расчет. Непредставление документов по пункту 4, является нарушением и влечет отказ в допуске к участию в конкурсе».

Из пояснений заявителя при рассмотрении дела антимонопольным органом следует, что предложенный ООО «Адепт-Строй» в составе заявки на участие в конкурсе локальный сметный расчет не соответствует требованиям технического задания конкурсной документации. При этом конкурсная документация не содержит требований, в том числе к содержанию и составу локального сметного расчета. Следовательно, заявителем отклонена заявка на участие в конкурсе на основании требований не предусмотренных конкурсной документацией.

Кроме того, требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе локального сметного расчета не предусмотрено Положением.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе за несоответствие содержащегося в заявке на участие в конкурсе локально-сметного расчета требованиям заявителя неправомерен.

Вместе с тем, протокол не содержит сведений, позволяющих определить основание отклонения заявки ООО «Адепт-Строй» от участия в конкурсе, а именно: каким требованиям технического задания конкурсной документации не соответствует локально-сметный расчет, представленный ООО «Адепт-Строй».

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заявителем части 12 статьи 4 Закона о закупках в части неразмещения на официальном сайте надлежащего протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно подпункту 8 пункта 9.7.7 Положения установлено, что в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям участник размещения заказа должен представить справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за прошедший календарный год на основании данных налогового органа либо иной документ, подтверждающий сумму задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов или отсутствие задолженности за указанный период, подписанный и скрепленный печатью налогового органа.

Согласно протоколу, участнику закупки с порядковым номером 3 ООО «Босстрой» отказано в допуске к участию в конкурсе по основанию: «не допустить. Причина: справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа, представленная ООО «Босстрой» не соответствует подпункту 8 пункта 1.3. подраздела 1. Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе раздела «Подготовка заявки на участие в конкурсе».

Рассмотрев конкурсную документацию антимонопольным органом установлено, что в подпункте 8 пункта 1.3 определены требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе: заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие документы и сведения: справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа, полученную не ранее чем за 2 месяца до дня размещения на электронной торговой площадке извещения о проведении конкурса по форме приложения № 1 к приказу ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378. При этом Положением не установлен срок получения справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Следовательно, закупочной комиссией отклонена заявка на участие в конкурсе на основании требований, не предусмотренных Положением.

С учетом указанного отказ в допуске к участию в конкурсе за несоответствие содержащейся в заявке на участие в конкурсе справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа требованиям заявителя неправомерен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что заказчиком в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены, в том числе, критерий оценки заявок на участие в конкурсе - «квалификация участника закупки». При этом по критерию «квалификация участника закупки» заказчиком установлен показатель «наличие финансовых ресурсов».

Для показателя «наличие финансовых ресурсов» заказчиком установлено содержание: «оценивается исходя из анализа, представленного в составе заявки бухгалтерского баланса за 2015 год». При этом конкурсная документация не содержит параметров, позволяющих определить, какие финансовые ресурсы должны иметься в наличии у участника закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При определении указанных условий заказчику следует руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

К неизмеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Следовательно, установленные заказчиком в конкурсной документации критерий оценки «квалификация участника закупки» и порядок оценки по нему не позволяет участникам закупки однозначно определить, что необходимо представить в заявке на участие в конкурсе для принятия конкурсной комиссией предложения к оценке и не соответствует требованиям пункта1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа в полном объеме по делу № 07-32-16569/16 не размещено на официальном сайте антимонопольного органа, не имеет правового значения по делу.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте антимонопольного органа 18.11.2016.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае предприятием не представлено доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указано, какое право подлежит восстановлению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-33523/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДНПП» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко