Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2021 кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца) и Акционерного общества «7-й Таксомоторный парк» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу
№ А40-335334/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу «7-й Таксомоторный парк»

о взыскании 8 809 489 руб. 30 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «7-й таксомоторный парк» (далее – АО «7-й Таксомоторный парк», ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 8 809 489 руб. 30 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве
№ 500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 и № 58/М-ДЦУ от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично. С АО «7-й Таксомоторный парк» в пользу ИП ФИО3 взыскано
4 132 357 руб. 86 коп. неустойки и 62 901 руб. 227 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части вывода об удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа, отказать в удовлетворении иска в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 4 132 357 руб. 86 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2018 по 19.09.2019. Истец указывает, что суды ошибочно указали на обоснованность требований о взыскании неустойки за просрочку передачи обоих объектов (квартиры и машиноместа), тогда как решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-405/19 было отменено с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 04.09.2018 и взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 16.11.2018. Считает, что принятые по делу судебные акты препятствуют истцу впоследствии взыскать неустойку за просрочку передачи машиноместа на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2020.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в повышенном (двойном) размере, а также принять по делу новый судебный акт о снижении размеров неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры по договору
№ 500/15/К-ДДУ от 10.10.2015 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – машиноместа по договору № 58/М/-ДДУ от 11.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов из расчета 1/150 ставки, судами при рассмотрении дела не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа на основании отмененного судебного акта, также ответчик указывает, что судами допущено неправильное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между
ОАО «7-й Таксомоторный парк» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.10.2015 № 500/15/К-ДДУ, от 11.10.2017 № 58/М-ДДУ.

В соответствии с условиями договора от 10.10.2015 № 500/15/К-ДДУ, застройщик обязался в срок, установленный пунктом 5.1 ДДУ, то есть не позднее 31.12.2017 передать по акту участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с ДОУ и подземной автостоянкой, имеющей адресные ориентиры: Москва, ЦАО, Пресненский район, улица Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, - квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат: 2, корпус 8, подъезд 4, лестничный блок 402, этаж 7 условный номер 934, порядковый номер на этаже: 2 (вторая).

В соответствии с условиями договора от 11.10.2017 № 58/М-ДДУ, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 передать участнику машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью 14,04
кв. м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9,
ул. 2-я Черногрязская, вл. 6 (далее - машиноместо).

Истцом обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены с момента подписания договора участия.

В нарушение условий договора объекты долевого строительства участнику долевого строительства переданы с нарушением установленных договорами сроков, акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры подписан 20.09.2019; акт приема-передачи объекта долевого строительства – машиноместо, подписан 23.08.2019.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № 2-663/19 признан недействительным односторонний передаточный акт от 01.03.2018 о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2015 года № 500/15/К-ДЦУ; с застройщика в пользу участника долевого строительства взысканы расходы на устранение недостатков 518 154 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 30 000 руб.; вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.01.2019 признан недействительным односторонний передаточный акт от 04.09.2018 о передаче машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2017 № 58/М-ДДУ; суд обязал ответчика передать истцу по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства - машиноместо, назначение: нежилое, уровень: -2 (минус второй); пожарный отсек № 3 (три), условный номер 3-04/3-04а, проектной площадью 14,04 кв. м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6; с застройщика в пользу участника долевого строительства взыскана неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 (на дату подачи иска) в размере 300 000 руб. исходя из уплаченной участником цены машиноместа в размере 3 888 000 руб., также взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

Впоследствии, 21.10.2019 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 85/3-04.

В соответствии с указанным договором, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает условиях, существующих на момент подписания договора, право требования в отношении АО «7-й Таксомоторный парк», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий: договора участия в долевом строительстве от 10.10.2015 № 500/15/К-ДЦУ; договора участия в долевом строительстве от 11.10.2017 № 58/М-ДДУ в части получения (взыскания) с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки право (требование) на получение (взыскание) с застройщика долга, указанное в пункте 1.1 договора уступки, перешло в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цедент уступил цессионарию право требования долга, образовавшегося за период времени: в отношении квартиры (по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2015 № 500/15/К-ДДУ – с 01.01.2018 (с даты нарушения застройщиком срока передачи, установленного договором от 10.10.2015
№ 500/15/К-ДДУ) по 19.09.2019 (дату, предшествующую дате подписания цедентом акта приема-передачи квартиры); в отношении машиноместа (по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2017 № 58/М-ДДУ) – с 17.11.2018 (с даты, следующей за датой, на которую взыскана неустойка за данное нарушение в пользу цедента Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу от 17.01.2019 № 2-0405/2019, вступившим в силу 14.05.2019 с принятием апелляционного определения Московского городского суда) по 22.08.2019 (по дату, предшествующую дате подписания цедентом акта приема-передачи машиноместа).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора уступки все документы, удостоверяющие право требования долга, переданы цедентом цессионарию, договор уступки исполнен сторонами. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки право (требование) самих объектов долевого строительства, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора уступки от цедента к цессионарию не переходит. В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования, указанные в пункте 1.1 договора уступки, считаются переданными цессионарию с момента подписания договора уступки.

Цедент уведомил застройщика посредством почтовых отправлений с описью вложения о своем намерении совершить уступку прав требования к договорам участия в долевом строительстве письмом от 15.10.2019, которое получено ответчиком 23.10.2019 (почтовый идентификатор 10100039352006) и 21.10.2019 (почтовый идентификатор 10100039351993) а также о состоявшемся факте заключения соглашения об уступке от 21.10.2019
№ 85/3-04 права требования (письмо от 22.10.2019 получено ответчиком 30.10.2019, почтовые идентификаторы 11919239040540, 11919239040496).

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объектов недвижимости, обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате законной неустойки, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2018 по 19.09.2019 включительно в размере 8 264 715 руб. 72 коп., за просрочку передачи машиноместа за период с 17.11.2018 по 22.08.2019 включительно в размере 544 773 руб. 58 коп., всего в размере 8 809 489 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона № 214-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока по передаче объектов недвижимости истцу, за которое предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении неустойки до 4 132 357 руб. 86 коп.

Спор разрешен при правильном применении судами норм материального права.

Выводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с 17.11.2018 по 22.08.2019 в размере 544 773 руб. 58 коп. являются неверными, поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.01.2019 № 2-405/19, явившееся основанием заявленных требований в данной части, было отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2020 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта от 04.09.2018 и взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 16.11.2018.

На данное обстоятельство истец ссылался при рассмотрении дела в судей первой инстанции, обращаясь с ходатайством о выделении требований о взыскании неустойки в размере 544 773 руб. 58 коп. в отдельное производство, однако не учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на обоснованность требования истца о взыскании неустойки в размере 544 773 руб. 58 коп. за просрочку передачи машиноместа, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как итоговый размер присужденной неустойки составляет 50% от суммы неустойки, начисленной за просрочку передачи жилого помещения – квартиры (8 264 715,72/2 = 4 132 357,86).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, а именно неправомерном применении судом первой инстанции ставки 1/150, применяемой для расчета неустойки участниками долевого строительства, тогда как необходимо применять ставку 1/300, поскольку истец является предпринимателем, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что на момент совершения уступки права требования у участника долевого строительства (ФИО4) существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей, аналогичные доводам апелляционных жалоб, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суды оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-335334/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина