Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании пени в размере 5 569 237, 95 руб. по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 г № 2947288 за период с 01.07.2018 г. по 15.08.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2020г., изготовленным в полном объеме 10.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ОАО «Российские железные дороги» пени в размере 13 917 руб.76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 127,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 июня 2018 г. между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) и ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 2947288.

На основании пункта 1.1. договора № 2947288, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 г. № 451 ОАО «РЖД» (Заказчик) поручило, а ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. (далее – Работы) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры (далее – Объекты).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» осуществляло в качестве субподрядчика выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на Дальневосточном полигоне в спорный период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 г.

В соответствии пунктом 4.1.4. договора подряда от 01.06.2018 г. № 2947288, подрядчик обязан выполнять работы в течении временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному и адресному плану.

Согласно п. 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планов, в виде пени в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.3 Договора за период с 01.07.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 5 569 237, 95 руб. с НДС (с учетом уточнений истца).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплаты неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, а также возмещает Заказчику причиненные убытки. В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, и непредоставления Заказчиком Подрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному, пени, предусмотренные пунктом 8.3 настоящего Договора за невыполненный объем Работ по указанным причинам, не начисляются.

Таким образом, пени предусмотрены за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, и не начисляются Заказчиком в случае односторонней отмены, сокращения и непредоставления «окон».

При этом, Календарный план закрепляет выполнение определённого количества стыков в определённый месяц и по определённому участку пути.

В свою очередь, требования истца основываются на расчёте иска, который исходит из общего количества предоставленного времени и количества стыков, которое возможно сварить за это время исходя из временного норматива по технологии.

Таким образом, требования истца сводятся к обоснованию начисленной пени не за невыполнение Календарного плана, что предусмотрено п. 8.3. Договора, а за изготовление подрядчиком, в представленное заказчиком время, меньшего количества стыков, чем это возможно исходя из времени на сварку одного стыка по технологии.

Из представленного истцом расчёта невозможно установить какие именно стыки, предусмотренные Календарным планом, не были изготовлены Подрядчиком в июне-июле 2018 года.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 Договора № 2947288 от 01.06.2018 Подрядчик обязан выполнять Работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных Заказчиком для проведения Работ согласно Календарному и Адресному планам.

Согласно п. 4.4.2 Договора Заказчик обязан своевременно обеспечивать Подрядчику возможность выполнения Работ по настоящему Договору, в том числе, путём:

- ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства Работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их Подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

- выделения технологических «окон» для производства Работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, Заказчик предоставляет Подрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

Таким образом, Заказчик в соответствии с Календарным и Адресным планом формирует график выполнения работ, руководствуясь которым, Подрядчик выполняет сварку стыков.

Однако истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие предоставление ответчику графика предоставления технологических «окон» на июнь 2018 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом отчета о предоставлении «окон» за период с 01.06.2018 00:00 ч. – 30.06.2018 23:59 ч. Дальневосточной ж.д. и согласующихся с ним справками из системы АС АПВО, предоставленных истцом, в июне 2018 г. ОАО «РЖД» фактически было предоставлено ответчику 13 «окон» общей продолжительностью 44 ч. 83 мин. из которых подрядчиком было выполнено 46 сварных стыка.

Так, в июне 2018 г. ответчиком был нарушен срок выполнения работ, что повлекло неисполнение ответчиком 2 сварных стыков в июне 2018 г. и подтверждается справками из АС АПВО представленных сторонами, что ответчик не отрицает и подтверждает их неисполнение в предусмотренный срок.

Так, за 235 ч. 95 мин. (времени, предоставленного заказчиком в июле 2018 г. для производства сварочных работ) выполнено 268 сварных стыка, что на 11 стыков больше запланированного показателя.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств предоставления большей продолжительности технологических «окон» для выполнения спорных работ не представлено, а предоставленные справки из АС АПВО подтверждают расчеты третьего лица о продолжительности предоставленного времени для производства работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на 31.07.2018 г. ответчиком было выполнено и сторонами не оспаривается 268 сварных стыков, что на 9 стыков больше запланированного в июле 2018 г. количества сварных стыков (11 стыков, перевыполненных в июле 2018 г. – 2 невыполненных стыка в июне 2018 г. = 9 стыков).

На основании изложенного, штраф по п. 8.3 Договора за два невыполненных стыка составляет:

2 стыка * 19 024 руб. (цена работ по сварке 1 стыка в 2018 г.) = 38 048 руб. 00 коп. без учета НДС (18%).

44 896, 64 руб. - цена работ по сварке 1 стыка в 2018 г. с учетом НДС (18%).

448, 96 руб. – 1% от суммы невыполненных работ.

448,96 руб. * 31 день (в периоде с 01.07.2018 по 31.07.2018 г.) = 13 917, 76 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 917, 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. (резолютивная часть от 03.03.2020г.) по делу № А40-335443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

П.А. Порывкин