Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов»

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Т»

к акционерному обществу «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов»

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: акционерное общество УК «Завод Водоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО2; закрытое акционерное общество «Лизинг.Ру»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ракурс-Т» (далее – истец, ООО «Ракурс-Т») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» (далее - ответчик, АО «Монтем») о взыскании 2 754 762, 43 руб. основного долга, 390 673,77 руб. мораторных процентов по договору поручительства от 31.07.2013 № 310713.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество УК «Завод Водоприбор» в лице конкурсного управляющего, закрытое акционерное общество «Лизинг.Ру» (далее - АО УК «Завод Водоприбор», ЗАО «Лизинг.Ру», соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Монтем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка все доводам ответчика; по мнению ответчика, судами неверно истолкован пункт 4.3 договора поручительства; положения данного пункта договора о действии договора поручительства - до истечения 3-х лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства - не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, день наступления срока исполнения основного обязательства не относится к событиям, наступлением которых определяется срок по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом точная дата исполнения основного обязательства судами не установлена; судами не учтено, что действие договора лизинга, в обеспечение исполнения АО УК «Завод Водоприбор» по которому, заключен договор поручительства, установлено на 60 месяцев, начиная с месяца, в котором лизингополучатель уплачивает первой лизинговый платеж в соответствии с Приложением № 2 к договору; АО УК «Завод Водоприбор» прекратило выплаты ежемесячных лизинговых платежей с 20.11.2016, о чем лизингодателю было известно, вплоть до окончания срока договора лизинга -21.09.2018, соответственно, по мнению ответчика, с учетом положений пункта 4.3 договора поручительства, срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться с 20.11.2016 и прекратиться 20.11.2019; в связи с признанием АО УК «Завод Водоприбор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства лизингодатель ЗАО «Лизинг.Ру» имело право подать заявление о включении его требований из договора лизинга в реестр требований кредиторов должника либо направить требование на всю сумму долга поручителю; по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 24.12.2019, спустя три года после того, как АО УК «Завод Водоприбор» перестало вносить лизинговые платежи, истец намеренно не пользовался своим правом и способствовал увеличению размера неустойки. По мнению ответчика, спорный договор лизинга не содержит условия о сроке его действия, но содержит условия о сроке исполнения обязательства основным должником, в связи с чем, применению подлежат положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РАКУРС-Т» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО УК «Завод Водоприбор» (лизингополучатель) и ЗАО «Лизинг.ру» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.07.2013 № 310713, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество – установку поверочную расходомерную «Тайфун1000».

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (пункт 6.1.5 договора лизинга и Приложение № 2 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составила 13 646 700 руб. и подлежала уплате посредством ежемесячного перечисления 60-ти лизинговых платежей в период с 21.10.2013 по 20.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору лизинга между ЗАО «Лизинг.ру» и АО «Монтем» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2013 № 310713, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнения АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713.

Объем ответственности поручителя согласно пункту 2.1 договора поручительства тождественен объему ответственности лизингополучателя, поручитель отвечает в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы и пени.

В силу пункта 4.3 договора поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40- 154385/15 АО УК «Завод Водоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-217761/17 с АО «Монтем» как поручителя в пользу ЗАО «Лизинг.ру» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2016 по 01.08.2017 в размере 1 798 086 руб., неустойка и судебные расходы.

Между ЗАО «Лизинг.ру» (цедент) и ООО «Ракурс-Т» (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования от 04.07.2018 № 00220-ц (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1), в соответствии с которым цедент передал цессионарию прав требования к АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713 и к АО «Монтем» по договору поручительства от 31.07.2013 № 310713.

Договор уступки денежного требования от 04.07.2018 № 00220-ц вступил в силу с момента подписания (пункт 9 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу по делу № А40-217761/17 в порядке процессуального правопреемства взыскатель - ЗАО «Лизинг.ру» заменен на ООО «Ракурс-Т».

Наличие у АО УК «Завод Водоприбор» непогашенной задолженности по уплате лизинговых платежей в период с 02.08.2017 по 20.11.2018 в размере 2 754 762, 43 руб., отказ АО «Монтем» удовлетворить досудебную претензию истца об уплате задолженности и процентов, исчисленных на образовавшуюся задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторные проценты), в размере 390 673,77 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договоров лизинга и поручительства, руководствуясь положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции, установив, что в данном случае поручительство является солидарным, исходил из того, что истец вправе предъявить требование об исполнении поручительства непосредственно к ответчику, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты основным должником - лизингополучателем лизинговых платежей, имевших сроки уплаты после 02.08.2017 и признания лизингополучателя решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-154385/15 несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о доказанности размера задолженности, определенной истцом на основании графика лизинговых платежей, удовлетворив иск в данной части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика мораторных процентов, суд исходил из того, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, согласно которой, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих неустойки и иные финансовые санкции, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что в объем ответственности ответчика как поручителя входит, в том числе уплата мораторных процентов, начисляемых взамен договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-336220/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова