Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» (далее – ООО «ЮССТРОЙ», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 18.04.2018 по 13.12.2018 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общем размере 3 245 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление удовлетворено, получение ФИО1 с расчетного счета ООО «ЮССТРОЙ» денежных средств в размере 3 245 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заргарян

ФИО6 Сергеевны в пользу ООО «ЮССТРОЙ» денежных средств в размере 3 245 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 18.04.2018 по 13.12.2018 ответчиком со счета должника сняты наличные денежные средства на общую сумму 3 245 000 руб. с назначениями платежей «оплата по соглашению об отступном», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Таким образом, исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЮССТРОЙ» - 11.03.2019, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО АКБ «Пересвет».

При этом, ответчик ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлась руководителем должника, о чем представлены соответствующие доказательства.

Ответчиком не подтвержден ни факт возврата должнику денежных средств, ни их расходования на цели деятельности должника, ни наличие обязательств перед ней.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о получении денежных средств со счета должника в целях выплат по соглашению об отступном от 28.12.2016 по поручению ФИО7, которому передавались получаемые суммы, проверен судами и отклонен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства должника перед ФИО7 (в связи с исполнением ФИО7 обязательств перед ООО «ФлексФорм») были исполнены посредством перечисления ФИО7 безналичных денежных средств, а не посредством снятия ФИО1 с расчетного счета должника наличных денежных средств и их передачи ФИО7 Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи им ФИО7 каких-либо денежных средств.

Судами также принято во внимание, что денежные средства были получены ответчиком по соглашению об отступном от 28.12.2016 - то есть сделки, стороной, которой ни ответчик, ни должник не являлись (как указывает ответчик сторонами данного соглашения являлись ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ООО «ФлексФорм», с другой стороны). Соответственно, суд пришел к выводу, что данное соглашение об отступном не свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств со счета должника, а также о правомерности снятия соответствующих денежных средств.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявляла о недоказанности факта получения ею денежных средств, принадлежащих должника. Указанный довод проверен судами и отклонен, представленными в материалы дела письменными доказательствами установлено, что денежные средства сняты со счета должника наличными денежными средствами ФИО1

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также не нашли подтверждения, поскольку установлено, что должник признан банкротом решением суда от 18.11.2019, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 05.11.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Заявленные ФИО1 ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьей 56, 66,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, денежные средства должника она получала как сотрудник должника, что исключает, по мнению кассатора, возможность считать действия противоправными и совершенными во вред имущественным интересам кредиторов. При этом отмечает, что считает недоказанным факт получения ей денежных средств должника в указанном размере как таковой.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ей ходатайств – о вызове и допросе свидетеля, об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, полагает неверным распределение бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Аркаим» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЮССТРОЙ» по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что привело к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период времени.

Судами также установлена аффилированность должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). Однако, доказательств, ясно и очевидно свидетельствующих о наличии оснований для получения денежных средств от должника в размере 3 245 000 руб. ФИО1 представлено не было.

Суд округа также соглашается с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 18.11.2019, управляющий обратился в суд с заявлением 05.11.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности должника и ответчика, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с оценкой доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, допросе свидетеля, об отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оказание содействия в истребовании доказательств, вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью суда, и в отсутствие доказательств в обоснование заявленных ходатайств, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Нормы материального права применены судами верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-33634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина