Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта реализации представленной в исковом заявлении редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Правительством Москвы (администрация) и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.10.2005г., предметом которого является комплексная реконструкция мкр. 1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа, реализуемое согласно ранее заключенному договору от 28.12.1992г. № 39/ПЗ92, дополнительными соглашениями к нему от 30.08.1994г. № 1, от 01.04.1996г. № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта после завершения строительства инвестиционных объектов (пункты 2.2 и 2.3 контракта) распределение построенных площадей устанавливается между сторонами в пропорциях.

Истец пояснил, что объекты строительства введены в эксплуатацию, в связи с тем, что сторонами исполнены обязательства по инвестиционному контракту, подлежит подписанию акт реализации инвестиционного контракта, истцом такой акт был направлен в адрес ответчика, однако, ответчиком акт не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его права с учетом подписания сторонами актов о частичной реализации инвестиционного контракта, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности города Москвы на объекты недвижимости, ответчиком представлены подписанные сторонами инвестиционного контракта акты о частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов недвижимости, указанных в редакции акта реализации, приведенного истцом в исковом заявлении, спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию более 13 лет назад, судебный актом инвестиционный контракт сторон расторгнут, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности по иску об обязании подписать акт реализации прерывался предъявлением иска по другому делу о взыскании задолженности (отличным от настоящего и по предмету и по основанию), основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу № А40-63503/14 по иску ООО «ППСК ТЭЦ-25» к Правительству Москвы о присуждении к исполнению обязательства по инвестиционному контракту от 28.10.2005 № 13-085381-5701-0081-00001-05 – подписании акта частичной реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту, требования удовлетворены, при этом судом установлено, что в целях реализации проекта инвестор к дате заключения контракта осуществил строительство восьми жилых домов и обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2005 – 2012 г.г. строительство следующих инвестиционных объектов: 17 жилых домов, в числе которых объект № 12 по адресу: ул. Веерная, корп. 62, функциональное назначение жилой дом общей жилой площадью 6 744,0 кв.м и нежилой площадью 476,5 кв.м, срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2005г., магазин, здание УВД, две школы, пристройки к ДДУ, два многоуровневых гаража, подземный гараж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу № А40-219068/15-85-1864 по иску Правительства Москвы к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о расторжении инвестиционного контракта от 27.10.2005 (реестровый № 13-085381-5701-0081-00001-05), заключенного между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25», требования удовлетворены, судом установлено, что согласно пункту 8.3 контракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.4 контракта, перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 Контракта (п. 8.4 контракта), срок действия контракта не может превышать 01.03.2013г. (предельный срок реализации проекта), инвестиционный контракт от 27.10.2005г. (реестровый № 13-085381- 5701-0081-00001-05), заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, поскольку несвоевременное выполнение этапов работ является существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем Правительство Москвы обратилось с настоящим иском об обязании подписать акт реализации по инвестиционному контракту только 25.12.2019 г., то есть более чем через три с половиной года после расторжения инвестиционного контракта (07.04.2016 г.), что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-336706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова