Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-337001/19, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению Мосгосстройнадзора (ИНН 0544207 )

к ООО «Оптимал-риелти» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 09.01.2020;
от общества:	ФИО3 по дов. от 25.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор (далее также – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Оптимал-риелти» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.02.2020 заявление административного органа оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку на дату проведения проверки (18.12.2019) общество являлось лишь одним из многочисленных собственников помещений в здании, следовательно, и разрешение на ввод в эксплуатацию получить не могло.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в период когда произошли изменения площади здания с 6 832 кв. м. до 14 626,8 кв.м., ООО «Оптимал-риелти» являлось собственником всего здания. Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась. Полагает, что ООО «Оптимал-риелти» должно нести ответственность за незаконную реконструкцию здания и в дальнейшем незаконную эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 06.12.2019 проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – нежилое, торговой, расположенного по адресу: Москва, САО, Войковский, Старопетровский пр., вл.1 стр. 2 (далее также - объект).

Согласно документарной проверки выявлено, что здание по адресу: Москва, Старопетровский пр., вл. 1, стр. 2, реконструировано за счет надстройки этажа, технического этажа и пристройки к зданию.

Указанный вывод подтверждается ТБТИ от 25.03.2015, согласно которому площадь здания составляет 14 626,8 кв. м.

При этом, согласно техническому паспорту от 15.02.1995 площадь здания составляла 6 832 кв. м.

Факт увеличения площади на 7 794,8 кв. м. подтверждает реконструкцию здания.

Факт отсутствия в архиве Мосгосстройнадзора какой-либо разрешительной документации является доказательством реконструкции без разрешения.

Фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 18.12.2019.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2019 обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 30.08.2019 со сроком исполнения до 29.11.2019.

Предписание от 30.08.2019 выдано обществу по результатам проведения проверки на объекте капитального строительства - нежилое, торговое, расположенного по адресу: Москва, САО, Войковский, Старопетровский пр., вл.1 стр. 2.

В предписании от 30.08.2019 сказано, что в нарушении положений ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Документов, дающих право на ввод объекта в эксплуатацию, общество во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела не представило.

Следовательно, по мнению административного органа, общество допустило нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности исходил из следующего.

Судом установлено, что нарушения выявлены 18.12.2019.

ООО «Оптимал-риелти» на дату проведения проверки и обследования здания 18.12.2019 не являлось собственником указанного здания, а являлось собственником части помещений, следовательно, и разрешение на ввод в эксплуатацию получить не могло.

15.08.2018 ООО «Оптимал-риелти» прекратила осуществлять функции управляющей компании объекта, на внеочередном общем собрании собственников была избрана другая управляющая компания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешением на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы ссылается, что в период, когда произошли изменения площади здания с 6 832 кв. м. до 14 626,8 кв.м., ООО «Оптимал-риелти» являлось собственником всего здания. Разрешительная документация на строительство не оформлялась. Следовательно, ООО «Оптимал-риелти» должно нести ответственность за незаконную реконструкцию здания и в дальнейшем незаконную эксплуатацию.

Также административный орган ссылается, что при проведении проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРН частично помещения здания находятся в собственности ООО «Оптимал-риелти»: помещение общей площадью 2 440,7 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003013:3073, помещение общей площадью 83 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2819, помещение общей площадью 49,9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2951, помещение общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2995. Частично указанные помещения являются помещениями общего пользования. Факт того, что ООО «Оптимал-риелти» является одним из лиц непосредственно эксплуатирующих указанные помещения не оспаривается. ООО «Оптимал-риелти», являясь собственниками указанных помещений, обязаны эти помещения закрыть до момента разрешения легализации указанного объекта. Таким образом, будет соблюдено законодательство о градостроительной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административный орган не представил в материалы дела доказательства в подтверждении своего довода о том, что ООО «Оптимал-риелти» являлось собственником всего здания или застройщиком в период его реконструкции.

Учитывая, что на дату проведения проверки и обследования здания 18.12.2019 ООО «Оптимал-риелти» не являлось собственником всего здания, а являлось только собственником части помещений, а также факт того, что с 15.08.2018 ООО «Оптимал-риелти» прекратила осуществлять функции управляющей компании объекта, на внеочередном общем собрании собственников была избрана другая управляющая компания, то данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обществом исполнить предписание от 30.08.2019 в отношении всего здания целиком.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно привлечения к административной ответственности лиц непосредственно, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, тем более, что данные разъяснения даны относительно привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что не охватывается предметом настоящего спора.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств и иных сроков исполнения предписаний.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-337001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.