Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 482 400 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (далее - ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 26.03.2020 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро» (далее - АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» или кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 482 400 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что должник в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед АО «Центр ТОиР ВС РусАэро», возникшие в результате нахождения принадлежащих должнику единиц спецтехники на территории (на стоянках для воздушных судов), арендуемой кредитором у третьего лица – ООО «Авиатехсервис», в связи с чем кредитор, вынужденный оплачивать арендные платежи за стоянки, но не имеющий возможность их использовать, понес убытки в размере внесенной арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление кредитора было удовлетворено, задолженность АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» в размере 6 482 400 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что задолженность подтверждена договором аренды № 04/АТС/12-2017 от 29.12.2017, расчётом задолженности и иными материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод другого кредитора о том, что договор аренды № 04/АТС/12-2017 от 29.12.2017 заключен между АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» и ООО «Авиатехносервис» (третьим лицом, которое не является участником спора), в связи с чем не может являться основанием возникновения задолженности ООО «Спецтехарсенал», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было указано, что на территории режимного объекта - АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (Московская область, г.Жуковский) на одной из 14 уличных стоянок для воздушных судов, арендуемых АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» у ООО «Авиатехносервис» по договору аренды № 04/АТС/12-2017 от 29.12.2017, находится ряд единиц спецтехники, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецтехарсенал». Площадь всех стоянок составляет 37 692 кв.м., при этом сооружение - единая бетонная стоянка для воздушных судов с кадастровым номером 50:52:0030103:1370 занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030103:7.

Суд указал, что данная техника находится на стоянке с 2017 года, однако, когда вышеуказанные стоянки воздушных судов в 2018 году были получены АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» в аренду от ООО «Авиатехносервис», организация начала нести существенные убытки, так как нахождение спецтехники должника на стоянке препятствует ее использованию по прямому назначению - а именно: для стоянки воздушных судов. Суд указал, что в настоящий момент на стоянке находится 13 воздушных судов, которые занимают практически всю площадку, за исключением места, занимаемого спецтехникой должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что место для 14-того самолета в настоящее время заблокировано спецтехникой должника, при этом площадь каждой площадки равна примерно 2 600 кв.м. Нахождение даже одной единицы спецтехники на указанной стоянке препятствует ее использованию по прямому назначению, так как самолету необходимо место как для выруливания на стоянку, так и пространство для его технического обслуживания. При этом, никакой иной территории ни в собственности, ни в аренде у АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» кроме указанной арендуемой у ООО «Авиатехносервис» стоянки для воздушных судов не имеется.

Суд указал, что основным видом экономической деятельности АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» является ремонт воздушных судов. Соответственно, вся производственная деятельность организации сосредоточена на данном, весьма незначительном участке земли, при этом ставить технику или воздушные суда вне пределов указанной стоянки запрещено, поскольку данная территория принадлежит уже другому юридическому лицу - АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Судом апелляционной инстанции было указано, что оплата по договору №04/АТС/12-2017 от 29.12.2017 всегда производилась АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» своевременно и в полном объеме, задолженности по настоящее время не имеется (акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 года - июнь 2020 года представлен в материалы дела). Стоимость аренды всех 14 стоянок для ВС составляла при этом 3 200 000 руб. в месяц (при цене одной стоянки 8 800 руб. в день).

Учитывая указанные обстоятельство, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подверженности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по требованию АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» судебными актами, другой кредитор должника - ООО «СпецКар» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда относительно сложившихся отношений сторон спора фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, что договор аренды от 29.12.2017, на который ссылался кредитор, был заключен между ним и ООО «Авиатехносервис» (третьи лицом, не привлеченным к участию в деле), считает, что указанный договор не может являться основанием возникновения задолженности ООО «Спецтехаресенал».

Также заявитель указывает, что судами были проигнорированы его возражения о том, что кредитором не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков; не проверен размер задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СпецКар» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил на вопросы судебной коллегии относительно заявленных им обстоятельств (сообщалось ли о них суду первой инстанции), что сам должник заблаговременно направлял в суд первой инстанции в электронном виде отзыв с указанием всех обстоятельств спора, но данный отзыв не был проанализирован судом первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, указал на то, что возражающий кредитор уже не является кредитором должника, так как судебные акты о признании его требования обоснованным были отменены судом кассационной инстанции, спор направлен на новое рассмотрение, в связи с чем права данного лица не нарушаются.

На вопрос судебной коллегии о результатах повторной проверки обоснованности требования ООО «СпецКар» к должнику пояснил, что новый судебный акт еще не принят.

Ответить на вопросы судебной коллегии о том, чем именно из приложенных к требованию документов (кроме акта от 16.03.2020) подтверждается нахождение спецтехники должника на арендованных кредитором стоянках именно с 2017 года, на каком основании спеццтехника должника оказалась на стоянках кредитора, ответить затруднился, но полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил удовлетворение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СпецКар», конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 482 400 руб., мотивированное возникновением у кредитора убытков в результате нахождения ряда единиц спецтехники должника на территории, арендуемой кредитором у третьего лица – ООО «Авиатехсервис».

Удовлетворяя заявление кредитора и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена договором аренды № 04/АТС/12-2017 от 29.12.2017, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при разрешении настоящего обособленного спора по заявлению кредитора в полном объеме не выполнили, поскольку вследствие неполного исследования всех имеющихся в деле (в том числе в электронном виде) доказательств не определили характер спорных отношений, возникших между кредитором и должником, и, соответственно, подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, не разрешили вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем обособленном споре.

Так, по результатам проверки доводов ООО «СпецКар» о направлении должником в суд первой инстанции отзыва в электронном виде судом кассационной инстанции было установлено, что в электронной карточке настоящего дела, размещенной в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», отражено поступление в суд первой инстанции электронного отзыва от должника на требование кредитора (08.06.2020 в 19 час. 21 мин. – за месяц до судебного заседания суда первой инстанции), в котором возражало против удовлетворения требований кредитора и приводило соответствующие доводы, которые на бумажном носителе не распечатывались, в электронном виде ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не изучались и не оценивались.

В отзыве на требование кредитора конкурсным управляющим должника были приведены следующие обстоятельства.

В 2017 году между ООО «Спецтехарсенал» и ООО «Астрея» были заключены договоры аренды спецтехники № 01/17 от 09.01.2017 и № 04/А – 2017 от 01.03.2017, согласно условиям которых арендодатель – ООО «Спецтехарсенал» предоставляет во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор – ООО «Астрея» принимает принадлежащую арендодателю на праве собственности следующую спецтехнику:

- тягач буксировочный Schopf-F220, 2005 года выпуска,

- тягач буксировочный Schopf- F396, 2003 года выпуска,

- аэродромный источник питания HITZINGER GPU140MDI1 717393.

Указанное имущество было получено ООО «Астрея», что в обоснование чего должник ссылался на акты приема-передачи имущества от 01.03.2017, подписанные ООО «Астрея».

Должник указывал, что затем ООО «Астрея» передало в субаренду кредитору - АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» вышеуказанное имущество по договорам аренды транспортных средств № АТ-01/17 от 09.01.2017 и № АТ-01/18 от 09.01.2018.

ООО «Астрея» использовало арендованное имущество и оплачивало арендную плату ООО «Спецтехарсенал» (п/п с марта по июнь 2017 года)

01.08.2018 ООО «Спецтехарсенал» направило в адрес ООО «Астрея» письмо о расторжении заключенных договоров аренды спецтехники с 15.08.2018 с требованием возврата арендованного имущества (требование № 29-08/18 от 01.08.2018)

20.08.2018 ООО «Спецтехарсенал» направило в адрес АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» претензию о необоснованном удержании спецтехники, запросило документы, на основании которых происходит удержание и эксплуатация спецтехники, а также требовало возврата спецтехники (требование № 30-08/18 от 20.08.2018).

В отзыве должника указывалось, что в марте 2020 года ООО «Спецтехарсенал» получило от АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» претензию от 18.02.2020, в которой АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» просило убрать с территории уличной стоянки ЛИИ имени Громова вышеуказанную специальную технику, а также возместить причиненные убытки в размере 7 612 400 руб.

17.03.2020 ООО «Спецтехарсенал» направило в адрес АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» повторную претензию о необоснованном удержании спецтехники и требовало возврата спецтехники (требование № 27/0220 от 17.03.2020, требование № 28/0220 от 17.03.2020).

Также в отзыве указывалось, что ООО «Спецтехарсенал» не согласилось с полученной претензией и направило в адрес АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» ответ с требованием незамедлительного прекращения эксплуатации спецтехники и неосновательного обогащения и с требованием возврата незаконно удерживаемой спецтехники (ответ № 29/0220 от 17.03.2020, № 30/0220 от 17.03.2020).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, должник в отзыве обращал внимание на то, что с 2017 года указанная кредитором в заявлении спецтехника (тягач буксировочный Schopf-F220, 2005 года выпуска, тягач буксировочный Schopf- F396, 2003 года выпуска) не используется должником в связи с передачей в аренду ООО «Астрея».

Однако судами ни первой, ни апелляционной инстанций указанных обстоятельств проверено не было, основания нахождения спецтехники должника именно на территории, арендуемой кредитором, не установлены и в соответствующем порядке проверены не были, то есть не определен характер спорных правоотношений сторон и применимые к ним нормы права.

Кроме того, включая задолженность кредитора в реестр требований кредиторов должника как причиненные должником убытки, суды не учли следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о причинении убытков без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае, суды, проверяя обоснованность заявленных требований, не установили всю необходимую совокупность обстоятельств для признания заявленных кредитором требований убытками, в связи с чем вывод судов об обоснованности требований кредитора является преждевременным.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» не были исследованы и оценены ранее (08.06.2020) представленные должником возражения и доказательства, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по обособленному спору, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку из его полномочий право установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки исключено, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений (в целях определения характера спорных отношений между кредитором и должником, определения подлежащих применению норм права и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем обособленном споре – ООО «Астрея») и проверки обоснованности заявления АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-337122/2019 отменить, обособленный спор по требованию АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина