Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу №А40-33751/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость» (далее – ООО «Альтаир-Недвижимость», общество, заявитель) о признании недействительным ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 14090375 от 01.09.2014, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г.Москвы) отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Завод РИТМ» (далее- ОАО «Завод РИТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал»).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ОАТИ г.Москвы и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир-Недвижимость» является собственником нежилого помещения площадью 1478,4 кв.м: цоколь, антресоль в здании по адресу: <...>,

ОАО «Завод «РИТМ» является собственником нежилых помещений площадью 17 984,3 кв.м. в том же здании. На оставшиеся нежилые помещения площадью 825,5 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Расположенный под зданием земельный участок находится в совместной долгосрочной аренде у ООО «Альтаир-Недвижимость» и ОАО «Завод «РИТМ» на основании договора аренды от 28.05.2002 № М-09-021083 и дополнительным соглашения к нему.

В соответствии с заявкой ОАО Завод «Ритм» от 20.08.2014 (регистрационный номер заявления 14-71295 от 20.08.2014) ОАТИ г. Москвы 01.09.2014 оформлен ордер № 14090375 на установку, содержание и демонтаж строительных лесов для проведения работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: <...>, 6, 7, 8, 9, 10. Заказчик - ОАО Завод «Ритм». Подрядная организация - ООО «Стройарсенал».

Полагая, что выдача и применение ордера нарушают положения законодательства, а также права и законные интересы общества как собственника нежилых помещений в здании и арендатора земельного участка под ним, общество обратилось в суд с заявлением о признании ордера недействительным.

Так, в соответствии с пунктами 1.4, 4.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП) (далее - Правила) строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера, выданного административно-технической инспекцией по округам (АТИ) по всем объектам, расположенным на территории округа.

Для оформления ордера в обязательном порядке представляются:

- заявка установленного образца,

- согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты производства работ (ППР) на заявляемые виды работ, включающие: календарный график на выполнение работ; стройгенплан (схему) строительной площадки; технологические карты на выполняемые работы; проект организации движения (при необходимости); пояснительную записку.

- договор с заказчиком на выполнение подрядных работ, субподрядные договоры (при их наличии).

- копия приказа о назначении ответственного производителя работ на объекте с приложением копии удостоверения о сдаче экзамена на знание настоящих Правил.

Согласно пунктам 5.17.2, 5.17.3, п. 5.17 Правил запрещается производство работ с отклонением от утвержденной проектной документации без согласования с проектной организацией и органами надзора, осуществляющими согласование, а также без внесения соответствующих изменений в ордер; осуществление работ с отклонением от условий согласования и выдачи ордера.

Ордер оформляется на срок, предусмотренный договором подряда с учетом нормативной продолжительности выполнения работ, в пределах срока действия разрешения Мосгосстройнадзора на строительство и реконструкцию градостроительных объектов, а также условий согласования производства работ эксплуатационными организациями, контрольными и надзорными органами, местной администрацией (п. 4.9 Правил).

Пунктом 4.19 Правил определено, что ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 №240-ПП) для оформления оспариваемого ордера была представлена следующая разрешительная документация: заявка установленного образца; график производства работ; схема производства работ; утвержденная проектная документация.

Работы, указанные в заявлении общества, как то: возведении комплекса апартаментов и таунхаусов, в ордере не заявлены.

Рассмотрев требования ООО «Альтаир-недвижимость» по существу, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришли к правомерному выводу о соблюдения положений указанного Регламента при выдаче ордера, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ордером.

Проведение же третьим лицом работ отличных от тех, что указаны в оспариваемом ордере, само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу № А40-33751/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

М.Р. Агапов

судья

Е.А. Ананьина