Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Государственное учреждение Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОПФР по г. Москве и Московской области о взыскании 102 924 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя истца. Суд отклонил данное ходатайство, не установив оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом его надлежащего извещения и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО 28 декабря 2016 г. ИП ФИО2 (ИНН <***>) были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 102 924 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 28.12.2016 на сумму 19 356,48 руб., N 15 от 28.12.2016 на сумму 79 770,72 руб., п/п N 16 от 28.12.2016 на сумму 3 796,84 руб.

Денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку ИП ФИО2 (ИНН - <***>, регистрационный номер ПФР - 060-050-024141) зарегистрирован в ПФР N 5 по г. Москве и МО - г. Химки.

Письмом от 14.03.2017 ИП ФИО2 обратился в адрес ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО с заявлением о межрегиональном зачете спорных денежных сумм в счет в ПФР N 5 по г. Москве и МО - г. Химки.

Письмом N 11/14812 от 23.03.2017 ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО сообщило, что межрегиональный зачет невозможен.

Письмом N Исх. 01 от 05.12.2019 ИП ФИО2 обратился к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО (получено стороной - 11.12.2019) с требованием перечислить задолженность в размере 102 924 руб. в адрес ФИО2

Письмом N Исх. 01 от 10.12.2019 ИП ФИО2 обратился в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства с заявлением на возврат денежных средств по п/п N 14,15,16 от 28.12.2016 г. на сумму 102 924 руб.

В ответ на это письмо Межрегиональное операционное УФК сообщило, что перенаправило данное обращение в адрес УФК по г. Москве (письмо N 95-01-27/196 от 16.12.2019).

Также истец 16.12.2019 обратился в ГУ - отделение ПФР РФ по г. Москве и МО с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов (письмо N 01 от 05.12.2019 г.).

Ответным письмом ГУ - Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 17.12.2019 N 11/46399, сообщило, что денежные средства, перечисленные по п/п N 14,15,16 от 28.12.2016 г. на сумму 102 924 руб. поступили на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве и были зачислены в адрес ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и МО.

ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и МО уточнило, что им были приняты решения об уточнении платежных реквизитов, и эти решения были направлены в адрес УФНС по г. Москве электронным файлом, однако по состоянию на текущий момент решения об уточнении реквизитов в платежных документах не исполнены. Этим же письмом ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и МО сообщило, что заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств, направлено на исполнение в ПФР N 5 по г. Москве и МО. Плательщику сообщалось, что после подтверждения налоговым органом факта переплаты, решение о возврате денежных средств будет принято ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО, о чем ИП ФИО2 должен быть уведомлен.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени никаких уведомлений и решений в адрес ФИО2 не поступило. Денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что он обращался в ИФНС N 13 по Московской области с заявлением о возврате этих денежных сумм, однако, решениями N 6345, N 6346, N 6347 от 01.11.2019 г. ИФНС рекомендовала за возвратом денежных средств обращаться в ПФР.

Также ИП ФИО2 обращался в ИФНС N 13 по Московской области с заявлением о сверке расчетов N исх.03 от 04.09.2019.

В ответ на это ИФНС N 13 по Московской области представила справку N 2091146 по состоянию расчетов на 31.08.2019, из которой следует, что за расчетные периоды до 01.01.2017 у ИП ФИО2 имеется переплата в бюджет, в частности: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. - 291,35 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 1 января 2017 г. - 79 824,72 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 1 января 2017 г. - 99 127,20 руб.

До настоящего времени никаких уведомлений и решений по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 102 924 руб. в адрес истца от ГУ - Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО не поступило. Денежные средства не возвращены.

Истец полагал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне Фонда неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ИП ФИО2 были зачислены Фондом, как администратором доходов бюджета.

Применив положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 146 БК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца получения ответчиком материальной выгоды, поскольку спорные денежные средства перечислены в доход бюджета Пенсионного фонда РФ.

Суды проанализировали нормы закона – ГК РФ, АПК РФ, специальные нормы законодательства о перечислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пришли к выводу о неправильном определении истцом способа защиты своих прав и подлежащих применению норм закона, что и послужило основанием для отказа в иске.

Судами правильно указано, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку Фонд не осуществляет имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению поступившими страховыми взносами истца, а лишь принимает решения об их зачислении в бюджет (о возврате из бюджета), такие правоотношения не регулируются гражданским законодательством, в силу гражданского законодательства к настоящим правоотношения не применимы.

Истец заявил в качестве правового основания иска нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Суды правильно указали на неприменимость данных норм к спорным правоотношениям и выбор истцом ненадлежащего способа защиты прав, сделав отсюда вывод, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Суд округа не может согласиться с обоснованностью указанного вывода судов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированному высшей судебной инстанцией подходу, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, Верховным Судом Российской Федерации - в Определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск (в том числе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), определяя по своей инициативе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон( Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) изложено следующее. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец фактически обратился с требованием о возврате ему ошибочно перечисленных в бюджет ПФР денежных средств. При этом судами по делу установлен факт перечисления денежных средств, их размер, излишний характер перечисления, зачисление денег в бюджет ПФР, ошибочность указания реквизитов для зачисления денежных средств ввиду их направления на КБК подразделения ПФР, в котором плательщик не состоит на учете. Таким образом, по сути, суд установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из вышеназванных норм – ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ орган ПФР в случае выявления излишней уплаты страховых взносов принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и направляет его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, у судов имелась возможность применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права и разрешить спор, установив определенность в отношениях сторон, баланс их интересов, не создавая необходимости в возбуждении еще одного спора, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что предприниматель состоит на учете как плательщик страховых взносов не в Государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области , а в Государственном учреждении Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области, не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку уплата спорной суммы страховых взносов произведена по реквизитам ответчика, а подразделения ПФР образуют, по сути, единую систему органов.

Истец заявил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрение требований о признании незаконными действий государственных органов и об обязании их совершить действия, в том числе, действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов, производится по правилам гл. 24 АПК РФ. Это обстоятельство, однако, не препятствовало судам применить подлежащие применению нормы права и разрешить вопрос о возврате предпринимателю спорной суммы, поскольку нормы гл. 24 АПК РФ предполагают рассмотрение дела по общим правилам искового производства, но с рядом особенностей, которые не препятствовали рассмотрению дела. Суд округа исходит из того, что процедура рассмотрения спора в суде не должна влиять на возможность восстановления нарушенных прав сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А40-337549/2019 отменить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области совершить действия, направленные на возвращение из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (ошибочно перечисленных) денежных средств в размере 102 924 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации 10 088 руб. госпошлины.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев