Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФАД-ГАРАНТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным выраженного в уведомлении от 16.12.2019 № 14-21/600 одностороннего отказа государственного унитарного предприятия «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (далее – ответчик, заказчик) от исполнения контракта от 22.10.2019 № 43-44-19 и обязании принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по сделке, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе и приобщенном к материалам дела дополнении доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от ответчика отзыв возвратить вследствие неисполнения изложенных в положениях статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременном его представлении другой стороне.

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 22.10.2019 контракту № 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и дезинфекции вентиляции общей стоимостью 5 690 808 руб. 47 коп. произвел 29.10.2019 на основании поступивших от ответчика заявок от 22.10.2019 поставку товара на сумму 2 605 170 руб. 37 коп., из которого согласно двусторонне подписанному акту о частичной приемке ответчиком не принято товара на сумму 1 698 640 руб., в том числе бензогенератор инверторный -20шт., ленточная установка, 230В - 1 шт., лестница алюминиевая приставная - 25 шт., ящик инструментальный на ножках 7 секций - 4 шт.

При этом также указано на непоставку истцом опрыскивателя для дезинфекции 03Г120 - 12 шт. и набора оправок 50пр. - 1 шт. на общую сумму 1 855 565 руб.

Кроме того, 08.11.2019 ответчиком у принятого товара (гибкий вал и комплектующие детали к нему - щетки, соединительная муфта, быстросъемный лючок) были выявлены существенные недостатки, в связи с чем в направленном истцу требовании от 14.11.2019 ответчик потребовал в срок до 15.11.2019 допоставить товар и указал на возврат не соответствующего требованиям контракта товара.

Из поставленного истцом 15.11.2019 товара на сумму 3 596 675 руб. ответчиком приняты набор оправок 50пр. - 1шт., опрыскиватель для дезинфекции ОЗГ-120 - 12шт., лестница алюминиевая приставная - 25шт. общей стоимостью 2 102 035руб.; от принятия повторно поставленного истцом ящика инструментального на ножках 7 секций - 4 шт., ленточной установки 230В - 1 шт. и бензогенератора иверторного - 20шт. общей стоимостью 1 494 640 руб. ответчик в связи с несоответствием характеристик указанного товара условиям контракта отказался, на что указано в двусторонне подписанном акте о допоставке товара, о возврате товара, о предоставлении документов на товар от 15.11.2019.

Поскольку изложенные в претензиях от 26.11.2019 и от 06.12.2019 требования ответчика об устранении допущенных нарушений истцом не были удовлетворены, на что указано в двусторонне подписанном Протоколе результатов встреч, переговоров от 09.12.2019, ответчик 16.12.2019 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Считая отказ от контракта неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приняв во внимание принятое УФАС России по г. Москве решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 450.1, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал вследствие доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору, отклонив при этом возражения истца как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы истца отклонил как заявленные в противоречие подписанным сторонами актам о частичной приемке, указав на недоказанность довода о несущественности выявленных ответчиком отклонений предложенного товара от изложенных в договоре требований, а также отметив, что ценность оборудования определяется не потребляемой, а выходной (полезной) мощностью.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о неопределенности причин отказа ответчика от принятия товара и требований о поставке заменяющего товара, в том числе с улучшенными характеристиками, а также несущественности выявленных отклонений, суд округа в отсутствие опровержения обстоятельств подписания соответствующих актов исходит из того, что такие возражения по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание на неисполнение ответчиком обязанности в содействии исполнению договора суд округа считает несостоятельным, поскольку заявляя такой довод, истец в нарушение установленного статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка фактически требует изменения являющихся существенными в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условий сделки в период ее непосредственного исполнения.

При этом оценка отступления от изложенных в договоре требований к массо-габаритным, мощностным и иным характеристикам товара как несущественного документально вопреки положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Ссылку на правила толкования договоров суд округа отклоняет вследствие необоснованного исключения истцом из оценки обычая делового оборота, сводящегося, как правильно указано апелляционным судом, к указанию полезных характеристик самого товара, то есть выходной, а не потребляемой, мощности.

Довод о необоснованном отказе ответчика от принятия товара, при получении которого не было заявлено возражений и не составляющего единый комплект, судебная коллегия также отклоняет ввиду его противоречия положениям статей 513-514 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истцом в свою очередь не представлено сведений о том, что спорные элементы – соединительные муфты и круглые щетки, могут использоваться отдельно от гибких валов, признанных ответчиком некачественными.

Также суд округа, принимая во внимание положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснения, довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов отклоняет вследствие отсутствия в жалобе указаний на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.08.2019 № 305-ЭС19-

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А40-338516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская