Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО СК «Афина Паллада» стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 7 499 293 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 227 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу № А40-3385/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено материалами дела от 14.02.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №18-09/69-11 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь- Тихий океан». Участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-П)» Участок. Км. 4117- км 4324» (Лот 9).

Установлено, что истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 14 689 132 руб. 42 коп. Ответчиком были использованы давальческие материалы на сумму 6 218 542 руб. 18 коп.

Контракт между сторонами расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-142461/12.

При этом обязательства по возврату истцу давальческого материала на оставшуюся сумму ответчиком исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2012 и от 19.02.2012.

Вопреки доводам жалобы о подписании актов приема-передачи давальческих материалов неуполномоченными лицами, согласно материалам дела акты подписаны работниками Истца - ФИО5, ФИО6, ФИО7, и скреплены печатью общества, при этом наличие трудовых отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец не оспаривал. Более того, указанные лица занимали руководящие должности на складе и истцом не представлено доказательств того, что полномочия на подписание актов приема-передачи давальческого материала возложены на конкретное лицо.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие в актах приемки-передачи реквизитов сторон и ссылки на договор само по себе не свидетельствует о дефектности данных документов.

На основании чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что последующие действия истца в виде проведения повторной проверки на складе и подтверждение факта получения некоторых материалов от ответчика, свидетельствуют об одобрении действий его сотрудников, выразившихся в приеме материалов от ответчика.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу № А40-3385/13-59-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Т.В. Федосеева

ФИО8