Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 производство по делу № А40-33862/19-109-21 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКАПИТАЛ» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XII, КОМНАТА 86, ОФИС 4; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 – к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (судебно-экономической) и об истребовании доказательств у ответчиков (копия базы 1С бухгалтерия; учредительные документы; документы по полномочиям руководителей; сведения о внутренней структуре предприятия; справка о деятельности: производимая продукция, краткое описание специфики деятельности, потенциальные покупатели, перспективы рынка и т.п.; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; бухгалтерские балансы (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые), приказ об учетной политике, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за анализируемый период; оборотно-сальдовые ведомости по используемым счетам учета по субсчетам и в разрезе всех видов субконто по годам; анализ счетов по используемым счетам бухгалтерского учета; список имущества, в том числе акций, облигаций, других ценных бумаг, с указанием их балансовой стоимости; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); копии актов переоценки (независимой оценки) активов за период за исследуемый период, список дебиторов и список кредиторов; имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за анализируемый период. -Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием предприятия; действующие и завершенные договоры по основной деятельности; деловая переписка, письма распоряжения и проч. с администрацией города, касающаяся хозяйственной и экономической деятельности предприятия; утвержденные планово-экономические показатели деятельности предприятия (бюджеты на год, перспективные планы развития).

Суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение названными лицами (в различное время – учредители и генеральные директоры должника) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные действующим законодательством, и не погашением требования заявителя, установленного вступившим в законную силу судебным актом (решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № 2- 5644/2016, которым с ООО «Промкапитал» в пользу ФИО1 взыскано 3 670 302, 33 руб. задолженности по договору займа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 477, 80 руб. почтовых расходов и 26 551, 02 руб. расходов по госпошлине).

Заявитель указал, что должником не исполнены обязательства по возврату займа в установленный срок – 16.12.2015, на указанную дату ООО «Промкапитал» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, таким образом, кратчайший срок, в течение которого ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 18.04.2016, не соблюден.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. При этом доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с указанной даты заявителем не представлено.

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату общество имело признаки неплатежеспособности.

Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что совокупность указанных обстоятельств заявителем не доказана.

Суд пришел к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, до настоящего времени правоспособность должника не утрачена, и кредитор не лишен возможности на защиту прав по иным основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 мотивировано тем, ФИО2 и ФИО3 (в различное время – учредители и генеральные директоры должника) не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промкапитал" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО1 ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как видно из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

ФИО1 не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ФИО1 надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, коллегия учитывает вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени правоспособность должника не утрачена, и кредитор не лишен возможности на защиту прав по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство не обосновано с учетом ст. 65, 66 АПК РФ.

У седа апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.07.2020 по делу № А40-33862/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева