Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПИК-Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании недействительным распоряжения от 04.12.2019 № 6389-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления» (далее - Распоряжение № 6389-РЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2019 инспекцией вынесено Распоряжение № 6389-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления общества.

Общество, не согласившись с данным распоряжением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, также суд указал на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства признания решения общего собрания собственников по адресу: <...>, оформленного протоколом от 01.07.2019, недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий инспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

На основании пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2019 в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, обратилось общество.

Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых к нему документов, в соответствии с которой выявлено несоответствие подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно:

- достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, размещенные на портале https://dom.gosuslugi.ru сведения о дате заключения договора управления многоквартирным домом не соответствуют заявлению и представленным к нему документам, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, в части проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.07.2019;

- по представленным документам, не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- противоречия сведений, представленных обществом, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения, заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от учреждения в инспекцию не поступало).

Ввиду выявленных несоответствий, на основании подпункта «в» пункта 7 Порядка № 938/пр инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления до 10.12.2019 по основаниям подпунктов «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр по многоквартирному дому по адресу: <...>, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, а также в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, о чем вынесено Распоряжение № 6145-РЛ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с приостановлением заявления, инспекцией в адрес общества направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- пояснение в части размещения на портале https://dom.gosuslugi.ru некорректных сведений в части даты заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2019;

- подтверждение заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- иные сведения, влияющие на ход рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому.

Также в адрес учреждения инспекцией направлен запрос о предоставлении копии действующего договора управления многоквартирным домом, копии решения, на основании которого учреждение выбрано в качестве управляющей организации в доме и утверждены условия действующего договора управления многоквартирным домом, сведений о соблюдении учреждением порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов, технических средств и оборудования, в соответствии с пунктами 19-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», иных сведений, влияющих на ход рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому.

21.06.2019 в инспекцию по указанному дому поступило заявление № МЖИ-05-29388/19 от учреждения о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

К указанному заявлению приложены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (от 01.07.2019, от 17.06.2019 № 1/19), содержащие решения о выборе управляющей организации.

Инспекцией дано служебное поручение - в срок до 06.11.2019 представить сведения о проведенной проверке общих собраний собственников помещений в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний, а также представить сведения об обходе и информационную справку в отношении указанных собраний.

23.11.2019 в адрес инспекции от учреждения поступило информационное письмо с запрашиваемыми документами, в котором указано, что большинством голосов собственников помещений выбрана управляющая организация - учреждение, о чем учреждением подготовлено письмо в общество.

Инициативная группа собственников помещений направила пакет документов в общество, уведомив о своем решении 18.06.2019.

Учреждение представило оригинал пакета документов итогов голосования в инспекцию 20.06.2019.

По результатам рассмотрения заявления учреждения Распоряжением от 31.07.2019 № 5539-РЛ принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. Дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.08.2019 внесен в список жилых домов, находящихся в управлении учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в учреждение сведения о проведении общего собрания от собственников многоквартирного дома и Совета дома по вышеуказанному многоквартирному дому не поступали, копии документов по выбору новой управляющей организации не предоставлялись. Председатель многоквартирного дома не подтвердил поступившую информацию о проведении собрания по смене управляющей компании и о том, что жители дома решения за общество не подписывали.

В то же время, сведения/документы по запросу инспекции от общества в адрес инспекции не поступали.

На основании представленных документов и сведений инспекцией в порядке части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации проведена повторная проверка, в соответствии с которой на основании подпункта «б» пункта 5 и подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр выявлены несоответствия:

- достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, при проведении проверки на предмет достоверности сведений, представленных обществом о проведении в многоквартирном доме по адресу: <...> общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 01.07.2019, установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома (квартиры № 7, № 88, № 106) не подтвердили свое участие в голосовании; по представленным документам не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ранее распоряжением инспекции от 29.10.2019 № 6145-РЛ рассмотрение заявления приостановлено до 10.12.2019;

- выполнение обществом требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе (размещенные на портале https://dom.gosuslugi.ru сведения о дате заключения договора управления многоквартирным домом не соответствуют заявлению и представленным к нему документам).

Отказывая обществу в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, инспекция в Распоряжении № 6389-РЛ указала:

«Отказать во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и вернуть заявление общества в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр: при проведении проверки на предмет достоверности сведений, представленных обществом, о проведении в многоквартирном доме по адресу: <...>, общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 01.07.2019, установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не подтвердили свое участие в голосовании; по представленным документам не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/ для раскрытия информации размещены недостоверные сведения в части даты заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отказом послужили три основания, указанные в Порядке № 938/пр, а именно: неразмещение информации на портале, отсутствие подтверждения заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме и недостоверность предоставленных сведений по проведению голосования по выбору управляющей организации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из оспариваемого распоряжения не следует, что инспекцией признано недействительным решение общего собрания, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о единоличном признании инспекцией решения общего собрания недействительным является ошибочным.

Кроме того, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что в Тимирязевском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску общества к ФИО4 и учреждению о признании решения общего собрания собственников недействительным и о признании договора управления незаключенным.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно распечатке с сайта Мосгорсуда решение Тимирязевского районного суда города Москвы оспаривалось в апелляционной инстанции и 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что указанные обстоятельства также подтверждают правомерность изготовленного инспекцией распоряжения и отсутствие голосования собственников многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу № А40-338753/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко