Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 1 063 467 руб. 66 коп., в том числе неустойка за просрочку оплаты по платежному поручению №16343 за период с 18.01.2017 по 29.08.2017 в размере 666 737 руб. 46 коп., неустойка по платежному поручению №8334 за период с 18.01.2017 по 18.03.2019 в размере 343 930 руб. 20 коп., финансовая санкция за период с 18.01.2017 по 29.08.2017 в размере 43 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2020 и постановление от 23.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

РСА, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.02.2015 на 899 км+880 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, а/м Ниссан Глория государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и а/м Мерседес государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП. Виновным данного ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору ОСАГО серии ССС №0701439107.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Глория государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Поскольку у ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07.12.2016 ФИО7 на основании выданной ФИО8 доверенности в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения от 06.04.2015 №287/15у о стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Глория государственный регистрационный номер <***>, составляющей 350 000 руб.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком платежным поручением №16343 лишь 29.08.2017, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьями 1, 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 РФ № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий истца и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-338894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова