Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алианта Сибирь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 19.01.2018 № 0029-опт об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2013 № 543АП0001618.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013 заявителю выдана лицензия № 543АП0001618 (номер бланка РА 210) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на срок пять лет (далее - лицензия).

21.12.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии от 07.03.2013 № 543АП0001618.

К заявлению обществом приложены следующие документы: платежное поручение от 23.11.2017 № 1331 об уплате госпошлины (копия), лицензия (копия), дополнительное соглашение от 08.11.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2012 б/н (копия), что подтверждается копией заявления о продлении срока действия лицензии от 21.12.2017 № 25 с отметкой о принятии заинтересованным лицом.

19.01.2018 заинтересованное лицо решением № 0029-опт отказало заявителю в продлении срока действия лицензии.

Основанием отказа в продлении срока действия лицензии явилось наличие у соискателя оплаченного уставного капитала в размере меньшем, чем предусмотрено законом (10 млн. руб.), что является нарушением одного из лицензионных требований.

Росалкогольрегулирование указало, что согласно представленной в ходе внеплановой выездной проверки бухгалтерской отчетности и справке о размере чистых активов предприятия, произведенным заявителем, размер чистых активов ООО «Алианта Сибирь» составляет 2.665.000 руб., то есть меньше, чем размер уставного капитала общества, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, согласился с выводами Росалкогольрегулирования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена процедура продления срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии.

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд установил, что из оспариваемого решения следует и сторонами не оспаривалось, что основанием отказа обществу в продлении срока действия лицензии является отсутствие необходимого оплаченного уставного капитала (пункт 2.1 пункта 2 статьи 11, абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей, то есть в указанной норме права речь идет об оплате уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

При этом из буквального содержания подпункта 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ не следует, что общество в целях продления действия лицензии обязано представлять в административный орган документы, подтверждающие соотношение чистых активов и уставного капитала. Из данной нормы права также не следует, что административный орган вправе проверять соотношение чистых активов и уставного капитала при принятии решения о продлении срока действия лицензии.

В отношении довода заинтересованного лица о несоответствии общества требованиям, указанным в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае нарушения требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, то есть при размере уставного капитала менее 10 миллионов рублей.

При этом из указанной нормы не следует, что указанное нарушение является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.01.2018 № у6-а23/02.

В соответствии с пунктом 1 Положения о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241 (далее - Положение) Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В пункте 2 Положения указано, что Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Следовательно, выводы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, сделанные в ходе проверки общества и оформленные актом от 15.01.2018 № у6-а23/02 имеют правовое значение в целях установления факта оплаты уставного капитала.

При этом акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.01.2018 № у6-а23/02 является основанием вынесенного Росалкогольрегулированием оспариваемого решения.

В акте проверки от 15.01.2018 № у6-а23/02 указано, что уставной капитал общества соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, предъявляемым к размеру уставного капитала организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборота алкогольной продукции (страница 6 акта).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении обществом подпункта 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ заинтересованное лицо сделало, исходя из представленного обществом расчета чистых активов по состоянию на 01.01.2017, в котором указано, что стоимость чистых активов организации составляет 2.666 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт проверки № у6-а23/02 вынесен 25.01.2018, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования - 19.01.2018.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется расчет чистых активов ООО «Алианта Сибирь» по состоянию на 01.01.2018, в котором указано, что стоимость чистых активов организации составляет 13.481 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения обязано было установить и учесть указанную информацию.

Таким образом, апелляционный суд обосновано заключил, что общество, в соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства оплаты уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Росалкогольрегулирование, напротив, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представило.

Апелляционным судом также установлено, что иных основания для отказа в продлении срока действия лицензии оспариваемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Росалкогольрегулирования от 19.01.2018 № 0029-опт об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2013 № 543АП0001618, выданной ООО «Алианта Сибирь» является незаконным.

Как верно отмечено апелляционным судом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-33920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко