Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 20.837.646, 80 руб., пени в размере 31.309.669, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287.620,48 руб., госпошлины в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МФС» (истец, подрядчик) и ООО «СК ПРАЙД» (ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №281220 от 28.12.2020, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фасада и заполнению проемов светопрозрачными конструкциями на объекте капитального строительства: «Реконструкция Главного контрольно-пропускного пункта (КПП) по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 км МКАД вблизи д. Мякинино (№ 50-50-11/128/2010-143 от 21.01.2011) и ограждение административного здания по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма. 65-66 км МКАД (№ 50-50-11/128/2010-147 OT21.01.2011).

Стоимость работ по договору составляла 33 522 130 руб. Согласно графику производства работ субподрядчик обязан был завершить полный комплекс работ в срок до 15.04.2021 г. и предоставить исполнительную документацию в период с 20-го по 22-ое апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.15 договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.2 договора (в период с 20-го по 22-ос число текущего месяца), исполнительную документацию в соответствии с требованиями приложения № 6 к настоящему договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, на бумажном носителе и в электронном виде.

По состоянию на май 2021 г. работы не были выполнены, исполнительная документация не предоставлена.

В связи с указанным обстоятельством в адрес ООО «СК ПРАЙД» была направлена претензия за исх. №673 от 19.05.2021 г. об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации по договору на выполнение субподрядных работ № 281220 от 28 декабря 2020 г. Согласно отчёту об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (РПО 10500559205439) письмо с указанной претензией было доставлено по юридическому адресу ООО «СК ПРАЙД», однако затем было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

АО «МФС» 08.12.2021 г. направило в адрес ООО «СК ПРАЙД» телеграмму с уведомлением об одностороннем расторжении договора. 09.12.2021 г.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

АО «МФС» на расчетный счёт ООО «СК ПРАЙД» были перечислены авансы в общем размере 23 830 446, 60 руб. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими платёжными поручениями: №1064 от 29.01.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., №1378 от 05.02.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., №2021 от 20.02.2021 г. на сумму 7 000 000 руб., №2093 от 24.02.2021 г. на сумму 6 000 000 руб., №10108 от 17.09.2021 г. на сумму 298 965 руб., № 11253 от 13.10.2021 г. на сумму 531 481,56 руб.

При этом ООО «СК ПРАЙД» всего было выполнено работ на сумму 2 992 800 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом по форме КС-2 №1 и справкой по форме КС-3 №1 от 26.08.2021 г. на сумму 2 678 100 руб. по основному договору и актом КС-2 №1 и справкой КС-3 №1 от 30.09.2021 г. на сумму 314.700 руб. по дополнительному соглашению №1 на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 20.837.646,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 20.837.646,60 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании п. 9.8 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31.309.669,40 руб., согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору составляет 7.978.266,94 руб.

В силу п. 9.10 в случае нарушения субподрядчиком требований п. 5.15 договора подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение сроков представления исполнительной документации составляет 23.331.402,48 руб.

Суд отметил, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на основании п. 9.10 договора за нарушение сроков представления исполнительной документации неправомерно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неустойка по договору подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 4.153.070,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287.620,48 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 09.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что вопрос о поздней передаче строительной площадке не исследован судом. Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку приведенные в отзыве на исковое заявление возражения оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-33934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк