Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия г. Москвы «Моссельхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (СГУП «Моссельхоз»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020

по делу № А40-339368/19

по заявлению Специализированного государственного унитарного предприятия г. Москвы «Моссельхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных Специализированным государственным унитарным предприятием г. Москвы «Моссельхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (СГУП «Моссельхоз») требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.12.2019 № 379-НФ/9019522/1-19 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении осмотра нежилого фонда от 29.10.2019 № 9019522 произведен осмотр объекта нежилого фонда по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 10, по результатам которого составлен акт № 9019522.

При рассмотрении материалов осмотра объекта недвижимости административным органом установлено, что нежилое помещение площадью 584 кв.м. (подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 6, с 8 по 14; помещение 2 - комната 7; этаж 1, помещение I - комнаты 1,1а, 16, с 2 по 5, с 7 по 9, 9а, 10,11, 11а, 12а, 126, 13, 13а, 15, 22, 23, 23а, 24, 26) в здании смешанного типа по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 10 находится в собственности г. Москвы (запись регистрации права в ЕГРН № 77-01/41-958/2004-713 от 29.11.2004) и передано СГУП «Моссельхоз» (ИНН <***>) по контракту на право хозяйственного ведения от 16.11.2004 № 1-882/04 (запись регистрации права в ЕГРН 77-77-05/034/2208-794 от 03.07.2008). Цель использования - магазин, кафе.

СГУП «Моссельхоз» произведено переустройство и перепланировка нежилого помещения без оформления разрешительной документации, а именно: устроена уборная комната (комнаты 4 и 5, 126 и 23а помещения I первого этажа согласно поэтажного плана БТИ); установлено дополнительное оборудование с увеличением водопотребления с прокладкой дополнительный подводящих сетей (раковины в комнатах 1а и 16, санузлы в комнатах 126 и 23 а), что является нарушением подп. 2.1.3 п. 2.1, подп. 2.2.1 п. 2.2, п. 3.1, п. 4, п. 17 приложения в постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП.

26.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя СГУП «Моссельхоз» по доверенности от 01.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 09.12.2019 № 377-НФ/9019522/1-19 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также, по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, указанных в диспозиции данной нормы, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Данные обстоятельства административным органом не учтены.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что административным органом момент осуществления предприятием перепланировки (переустройства) в отсутствие разрешительной документации должностным, не установлен.

Из материалов административного дела (том 1 л.д. 107) - письма МосгорБТИ от 17.02.2006 № 1129 следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 26.07.2005 площадь помещения № II, расположенного в подвале, помещения I , расположенного на 1 этаже здания по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 10 составляет 584 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 25.05.1995 площадь данного объекта составила 574, 7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведения текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Из указанного следует, что факт перепланировки объекта недвижимости по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 10 и находящегося у предприятия по контракту на праве хозяйственного ведения от 16.11.2004 № 1-882/04 выявлен в 2005 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решение о признании незаконным и, отмене оспариваемого решения административного органа, в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СГУП «Моссельхоз» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.12.2019 № 379-НФ/9019522/1-19 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-339368/19, отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.12.2019 № 379-НФ/9019522/1-19 о привлечении СГУП «Моссельхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова