Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» о взыскании 853 811 руб. 86 коп. задолженности и 44 228 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 853 811 руб. 86 коп., 24 803 руб. 23 коп. неустойки и 20 507руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в связи с эпидемиологической ситуацией был лишен возможности представлять в суд доказательства и возражения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Московский школьник» (далее - исполнитель/истец) и ГБОУ «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» (далее - заказчик/ответчик) был заключен договор от 29.06.2017, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 940 292руб. 65коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2019г., подписанным со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 853 811 руб. 86 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 2.5.2. договора ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 договора, на основании выставленного истцом счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Между тем, оплата за март 2019 года поступила не в полном объеме, поскольку ответчиком было осуществлено удержание суммы штрафных санкций в размере 853 811руб. 86коп. на основании выставленной претензии № 5 от 13.03.2019.

Претензия была основана на недостатках выявленных ответчиком 11.03.2019г. на пищеблоке по адресу: <...>.

Согласно п. 4.11 договора ответчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте, оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя истца на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется истцу посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель истца на объекте ответчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется истцу посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой истцу по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 5.4.16 договора истец обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с ответчиком.

В порядке п. 5.4.21 договора в случае получения претензий со стороны ответчика к качеству и количеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный ответчиком.

В соответствии с п.6.2 договора истец, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 7.13 договора к истцу применяется мера ответственности в виде штрафов, если истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

При установлении сроков устранения недостатков ответчик и истец руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В нарушении претензионного порядка, установленного п. 5.4.16 договора ответчик не согласовал с истцом сроки устранения выявленных недостатков. Время, указанное ответчиком в претензионном акте, в которое истец должен был произвести замену блюда - до 14:00, что совпадает со временем проведения уроков (до 14:15), что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно п. 5.4.9 договора истец обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные ответчиком и истцом в акте, оформленном в соответствии с п. 5.2.4 договора.

Предоставление рационов питания с нарушением, установленного в акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа является не оказанием услуги.

Выставленный ответчиком претензионный акт содержит требования осуществить допоставку продуктов питания, истец выполнил требования ответчика предусмотренный п. 5.4.9 договора в срок, таким образом, нарушение срока питания по вине истца допущено не было.

Допоставка блюд (салат мозаика и салат из свеклы и зеленого горошка, растительного масла) была осуществлена в 14:15 и была готова к выдаче, согласно утвержденному графику питания обучающихся. Факт исполнения условий договора подтверждается накладной и фотографиями.

Так, ссылка ответчика на отказ от приемки салата являлся неправомерным, поскольку п. 4.12. договора устанавливает, что в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Если у ответчика имелись неустранимые разногласия относительно качества представленного блюда он должен был документально подтвердить факт нарушения технологии приготовления блюда.

Договором предусмотрена обязанность ответчика отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям договора и технического задания, выставить истцу претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от истца своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Претензий к качеству допоставленных рационов питания ответчиком не предъявлено, следовательно, услуга по предоставлению рационов питания была оказана в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора несостоятельна, поскольку истцом не был допущен перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, услуги оказаны в полном объеме.

Пунктом 2.13 ТЗ предусмотрено, что выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Бракеражный журнал заполняется исполнителем, хранится на пищеблоке и передается по первому требованию заказчика и/или контролирующего органа.

Таким образом, ответчик нарушил положения договора и ТЗ обнаружив повторные нарушения не зафиксировал их в бракеражном журнале.

Согласно ГОСТ 31986-2012 «Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания» органолептическая оценка включает в себя одновременно учет всех составляющих: внешний вид, текстура, консистенция, вкус и запах. Данные критерии имеют бальную оценку и градируются в зависимости от качественных потерь продукта. По итогам органолептического анализа оформляются его результаты. В случае недостаточности органолептических показателей и сомнений в качестве продукции, необходимо привлекать специалистов аккредитованных лабораторий, имеющих более широкий инструментарий для определения качества продукции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком использовался указанный ГОСТ и привлекались специалисты аккредитованных лабораторий.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения истцом условий договора. В п. 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2019 г. указывается, что экспертиза ответчиком не проводилась.

Следовательно, если ответчик сомневается в качестве поставляемого сырья, то он вправе провести исследования продукта в аккредитованных лабораториях. Результаты исследований могли бы являться доказательствами наличия нарушения, что проведено ответчиком не было, а их отсутствие говорит о предположительных субъективных данных, без официального подтверждения.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 853 811 руб. 86 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 44 228руб. 63коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 24 803 руб. 23 коп., поскольку в соответствии с п. 12.1 договора срок его действия - 31.07.2019, таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно.

Довод жалобы о том, что в связи с введением режима самоизоляции был лишен возможности представлять доказательства, не принимается во внимание.

Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены до 08.05.2020.

Заявитель не лишен был возможности получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Заявитель был вправе направить ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании, однако такого ходатайства в адрес суда не поступало.

Ответчик не лишен был права представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В случае невозможности обеспечения своевременной доставки доказательств в суд, стороны вправе заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по истечении срока, с указанием причин.

Кроме того, в период карантина в образовательном учреждении работало дошкольное отделение и карантин официально закончился 12 мая 2020 года.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2020 года по делу
№ А40-340227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев