Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-340282/19

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274 , ОГРН 1127747298250 )

к ответчику: ООО "НОВОСТЬ" (ИНН 7724334152 , ОГРН 1157746860127 )

третьи лица: ЗАО «РОСА», АО «ГЛАВНЫЙ КОНТРОЛЬНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности №(30)01.08-50/20 от 25.12.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица1: не явился, извещен.

от третьего лица2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОСТЬ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 043 898 рублей 88 копеек.

Решением от 15.06.2020г. по делу № А40-340282/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 06.05.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 202303, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с уведомлением от 30.03.2018г., в период с 10.00час. по 10.25 час. 02 апреля 2018 года проведен отбор проб сточных вод, оформленный актом отбора проб от 02.04.2018 № 202303-3, из которого следует, что отобраны контрольная проба 12064488 (номер пломбы), параллельная проба 12064489 и резервная проба 12064490.

По результатам исследования контрольной пробы 12064488 в лаборатории ЗАО «РОСА» было выявлено наличие дибутилфталата в количестве 0,0068 мг/л при нормативе не более 0,004 мг/л. Исследование проводилось по методике НДП 30.1:2:3.68-2009, результаты исследования зафиксированы в протоколе исследования пробы от 10.04.2018 № 155122; исследование проводилось в период с 02.04.2018 по 09.04.2018; результаты исследования в виде выписки из журнала контроля направлены ответчику (уведомление от 11.04.2018 № (51.6)01.09и-888/18).

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 113, 118-120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, размер которой составил 6 043 898 рублей 88 копеек, и выставил счет на оплату от 30.04.2018 № 202303-5.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из следующего:

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод в спорный период регламентировался Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту- Правила № 525).

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п. 2 Правил № 525). Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод (п. 3 Правил № 525).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4 к указанным Правилам (п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее - Правила № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены указанными Правилами (п. 118 правил № 644). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с п. п. 120, 123 правил № 644.

Внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (п. 119 Правил № 644). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен протокол исследования пробы, проведенного в ЗАО «РОСА», которым подтверждается превышение предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу, отбор проб произведен в присутствии представителя абонента и оформлен актом отбора проб.

Ответчиком также представлен протокол исследования пробы, проведенного в АО «ГИЦ ПВ», но по методике МУК 4.1.3169-14, которое не выявило наличия предельно допустимых концентраций дибутилфталата.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, так как ответчик исходит из предположения, что показатель значения <0,004 мг/дм³ равен 0, что не соответствует действительности. Результат исследования АО «ГИЦ ПВ» не может быть использован для сопоставления в порядке п. 36 правил № 525, так как указанный в протоколе показатель значения <0,004 мг/дм³ указывает на то, что показатель находится ниже нижней границы диапазона измерений по методике МУК 4.1.3169-14, что не равно нулю.

Из письма Росстандарта от 20.03.2019 № 4700-ДГ/04 следует, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточной воде. Также из указанного письма следует, что диапазон измерений по примененной ЗАО «Роса» методике НДП 30.1:2:3.68-2009 составляет от 0,0002 мг/дм³ до 0,01 мг/дм³, погрешность составляет 60%.

Таким образом, в связи с использованием лабораторией АО «ГИЦ ПВ» ненадлежащей методики, оснований для сопоставления результатов не имелось.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что решение на проведение или отказ от проведения оценки сопоставимости истцом не принято и до ответчика не доведено, необходимой информацией о необоснованности применения методики МУК 4.1.3169-14 для определения дибутилфталата в сточной воде истец в спорный период не располагал.

Судом установлено, что из представленного истцом протокола исследования пробы, проведенного в ЗАО «РОСА», следует, что погрешность измерений концентрации дибутилфталата составляет ±0,0041, что, учитывая результат измерений 0,0068 мг/л, не позволяет с необходимой степенью достоверности сделать вывод о том, что концентрация вещества превышает предельно допустимую норму 0,004 мг/л.

При этом отсутствие в ГОСТ 27384-2002 требования о необходимости вычитания погрешности методики из полученного результата, на что указывает истец в письменных пояснениях, не влияет на вывод суда о недостаточном доказательственном значении результата исследования пробы для обоснования заявленного требования при наличии указанной погрешности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд города Москвы указал, что из представленного истцом протокола исследования пробы, проведенного в ЗАО «РОСА», следует, что погрешность измерений концентрации дибутилфталата составляет ± 0,0041, что, учитывая результат измерений 0,0068 мг/л, не позволяет с необходимой степенью достоверности сделать вывод о том, что концентрация вещества превышает предельно допустимую норму 0,004 мг/л».

В силу п. 4.2 ГОСТа 27384-2002(далее по тексту- ГОСТ), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В данном пункте ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из п. 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений", то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Истец, принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов, использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в силу п. 4.2 ГОСТа и разъяснениями ЗАО "РОСА", которая является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

Указанный в протоколе №155122 от 10.04.2018г. результат по дибутилфталату 0,0068 мг/л является результатом измерений, и именно, этот результат сравнивается с нормативом (ПДК); при этом, указанная в протоколе погрешность +0,0041 мг/л не учитывается, а значит не прибавляется к результату измерений и не вычитается из него.

Исходя из разъяснений ЗАО «РОСА», в данном случае "без учета значений приписных характеристик погрешности измерений" означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимают.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств, введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 № 408-ст (далее - ГОСТ), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

Таким образом, погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Соответственно, истец принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа и разъяснениями ЗАО «РОСА», которая является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

Из разъяснений Минстроя Роении от 11.04.2018 № 14554-ЕС/06 следует, что нормативом является значение предельно-допустимой концентрации - ПДК, установленной нормативно правовыми актами, а обозначенная в п. 4 приложения 4 величина минимальной ПДК, умноженной на 4 используется только для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части нарушения пп. "а" п. 113 Правил №644.

Таким образом, норматив качества по дибутилфталату равен 0,001 мг/л, который является минимальным из установленных ПДК для водных объектов (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552), а значение 0,004 мг/л, равное 4-х кратному ПДК по Правилам № 644 и полученное путем умножения минимального норматива качества 0,001 мг/л на 4 (0,001 х 4 = 0,004), по сути, является производным значением от ПДК и используется только для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Правил № 644.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 27384-2002 для ПДК дибутилфталата в размере 0,001 мг/л. установлена погрешность измерения до 60 % и при соблюдении данного размера погрешности, окончательный результат применяется без учета погрешности,

По используемой ЗАО "РОСА" методике анализа НДП 30.1:2:3.68-2009 согласно разделу 13 "Оформление результатов измерений" результатыколичественного анализа в протоколах анализов являются расчетными.

Для рассматриваемого дела результат по дибутилфталату 0,0068 мг/л в соответствии с таблицей 2 указанного НДП попадает в диапазон измеряемых концентраций от 0,0002 до 0,01 включительно, для которого в соответствии с этой же таблицей показатель точности составляет 60 %. Следовательно, значение характеристики погрешности по дибутилфталату А = 0,0041 (60 х 0,01 х 0,0068 = 0,00408).

Фактически рассчитанное значение характеристики погрешности по дибутилфталату 0,00408 составляет 60 % от результата 0,0068 по данному веществу, что соответствует условиям п. 5.4 ГОСТа 27384-2002 (норма погрешности не более 60% для норматива качества воды от 0,0001 до 0,001 включительно, при ПДК по дибутилфталату 0,001 мг/л.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.04.2010г. №59-ст, введены в действие Правила по межгосударственной стандартизации ПМГ-96-2009, исходя из п. 5.3 которых, "Государственная система обеспечения единства измерений. Результаты и характеристики качества измерений", характеристики качества измерений представляют числом, содержащим не более двух значащих цифр, то есть, Т.е. значения, имеющие более двух значащих цифр могут быть представлены в протоколе только с округлением до двух значащих цифр.

Cуд первой инстанции, не применил п. 38 Правил № 525 и п. 4.2 ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», в связи с чем, неправомерен вывод суда, что из представленного истцом протокола исследования пробы, проведенного в ЗАО «РОСА», следует, что погрешность измерений концентрации дибутилфталата составляет ± 0,0041, что, учитывая результат измерений 0,0068 мг/л, не позволяет с необходимой степенью достоверности сделать вывод, что концентрация вещества превышает предельно допустимую норму 0,004 мг/л», что привело к принятию не законного судебного акта.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-228909/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-204285/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017г. по делу №А47-7571/2016.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по позиции ответчика по протоколу исследования пробы, проведенного в АО «ГИЦ ПВ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40-340282/19 отменить.

Взыскать с ООО "НОВОСТЬ" (ИНН 7724334152 , ОГРН 1157746860127 ) в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274 , ОГРН 1127747298250 ) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6043898 ( шесть миллионов сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 219 (пятьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина