Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Мобильная медицина» (пр. Электродный, д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-340502/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Пресненская наб., д. 12, эт/ком 28/7, Москва, 123112, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
(ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615)о признании правил использования товарных знаков недействующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский пер., д. 18, стр. 5; 7 , Москва, 127994, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Мобильная медицина» – ФИО1 (по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» – Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019 № 19/2019);

от федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2 (по доверенности от 05.02.2020 № 39/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованиями:

– восстановить положение общества «МБК», существовавшее до нарушения права, путем признания Правил использования товарных знаков CMD (свидетельства № 395104 и № 491874) и CMDKIDS (свидетельство
№ 508833), утвержденных 27.12.2018 директором учреждения, недействующими полностью и не имеющими юридической силы
с 27.12.2018;

– признать Правила использования товарных знаков CMD (свидетельства № 395104 и № 491874) и CMDKIDS (свидетельство
№ 508833), утвержденные 27.12.2018 директором учреждения, необязательными для исполнения общество «МБК» в рамках гражданских правоотношений, возникших из лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014, заключенных между обществом «МБК» и учреждением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо – акционерное общество «Мобильная медицина» (далее – общество «МобиМед») – в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу «МобиМед» на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество «МобиМед» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы названного общества по существу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество «МобиМед» ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что названному обществу было известно о настоящем деле и что оно могло вступить в него в качестве участника на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции следовало восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Общество «МобиМед» полагает, что при возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал выводы по существу доводов апелляционной жалобы, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в поданной апелляционной жалобе содержалось обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель таким правом не обладает, противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Общество «МБК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало содержащиеся в ней аргументы о незаконности обжалуемого определения.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «МобиМед» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «МБК» поддержал правовую позицию общества «МобиМед» по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель учреждения просил отказать в удовлетворении содержащихся в кассационной жалобе требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества «МобиМед», суд установил, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях общества «МобиМед», поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении этого лица и названное общество не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что обществу «МобиМед» было известно о настоящем деле, как минимум, с 27.05.2020, поскольку в рамках судебного дела № А40-73857/2019 в указанную дату был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором имелись ссылки на настоящее судебное дело. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку решение суда первой инстанции принято 29.05.2020, в данном случае также имеется основание для возврата апелляционной жалобы общества «МобиМед», предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как было отмечено выше, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «МобиМед» указало, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, так как оно на основании сублицензионного договора имеет право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491874, введенные в отношении использования которого правила оспариваются обществом «МБК» в рамках настоящего дела. В обоснование довода о необходимости восстановления пропущенного на апелляционное обжалование срока общество «МобиМед» сослалось на то, что о принятом решении ему стало известно 27.08.2020 от общества «МБК».

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что общество «МобиМед» не является лицом, участвующим в настоящем деле, и при этом из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о его правах – ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности общества «МобиМед», не привлеченного к участию в деле, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия в решении суда первой инстанции какого-либо упоминания общества «МобиМед», а также выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к лицам, участвующим в деле, выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут в данном случае отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно даты, с которой, по его утверждению, он узнал о нарушении его прав решением суда по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как было указано выше, возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу, ввиду чего основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-340502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мобильная медицина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев