Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – заявитель, общество, ООО «Ф.О.Н.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – инспекция, ОАТИ г.Москвы) от 17 декабря 2019 года № 19-51-К18-00211/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАТИ г.Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,главным инспектором ФИО2 в рамках поручения № 19-51-К13-583 от 15.11.2019г. осуществлялось обследование территории Таганского района по адресу: Таганская пл., д.88., стр.2, в ходе которого выявлено нарушение статей 3, 4 «Закона города Москвы от 17 января 2001 года №3» «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы», ст.8.23 КоАП г. Москвы №45, выразившееся в невыполнении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, при входе в пункт приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЕТ» отсутствует пандус, кнопка вызова сотрудника, тактильные обозначения для маломобильных граждан.

17 декабря 2019 года представителю ООО «Ф.О.Н.» инспекцией выдано предписание ОАТИ г.Москвы от 17.12.2019 №19-51-К18-00211/01, согласно которому обществу предписано выполнить работы по приспособлению для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан в пункт приема ставок букмекерской конторы, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Закона г. Москвы от 17 января 2001 года №3 к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, относятся в том числе производственные объекты, объекты малого бизнеса и другие места приложения труда.

Суды указали, что доказательств того, что пункт приема ставок букмекерской конторы не относится к месту приложения труда, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При этом судами дана надлежащая оценка доводу общества о том, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» не относится к объекту социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, а, следовательно, требования Закона г. Москвы от 17 января 2001 года №3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктурам города Москвы» на пункт приема ставок букмекерской конторы, не распространяются.

Предписание выдано инспекцией с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, является исполнимым, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-340520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко