Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу
№ А40-340565/2019

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС»

к Акционерному обществу «Авангард»

о взыскании неустойки и штрафа в размере 9 135 999 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 23.11.2016 № 109-Д368/16/237,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос» или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу «Авангард» (далее – АО «Авангард», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 316 069 руб. 25 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 23.11.2016 № 109-Д368/16/237, штрафа в размере 3 183 275 руб., начисленного за несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной пунктом 4.3.17 договора, 636 655 руб. штрафа, начисленного за несвоевременное предоставление отчета, предусмотренного пунктом 4.3.28 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авангард» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере
591 606 руб. 93 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» и АО «Авангард» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Госкорпорация «Роскосмос» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Авангард» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с
АО «Авангард» неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика относительно длительного процесса заключения договора, в связи с чем договор подписан 23.11.2016, бюджетные инвестиции по договору получены ответчиком 30.11.2016, поэтому исполнить договор до конца 2016 года оказалось невозможным; по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по договору не зависели от АО «Авангард», которым были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств в предусмотренный срок.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика в судебном заседании, назначенном на 22.12.2020, с учетом принятия к рассмотрению кассационной жалобы ответчика определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2016 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации «Росатом»), выступающих от имени Российской Федерации, и АО «Авангард» (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 109-Д368/16/237 (далее – договор), по условиям которого Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 636 655 штук акций застройщика номинальной стоимостью
100 руб. за акцию (всего 63 665 500 руб.) (оплата произведена по платежному поручению от 30.11.2016 № 376578, акции переданы Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение предприятия для серийного производства БУО для комплекса «ЗК-30», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора застройщик обязан обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком; в соответствии с пунктом 4.3.26 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения застройщиком сроков, установленных, в частности, пунктами 4.3.17, 4.3.28, застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы сделки по договору за каждый случай нарушения.

В случае просрочки уплаты штрафа застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 10-дневного срока, установленного в требовании Госкорпорации «Роскосмос».

Судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору (титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2016 год, планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета) и приложению № 2 к договору (плана-графика выполнения работ на 2016 год), ответчик принял на себя обязательство за счет средств федерального бюджета закупить и смонтировать оборудование стоимостью 63 665 500 руб.

Оборудование получено ответчиком по товарной накладной от 27.06.2017 № 17 от ООО «Строительная компания «Высотка» в рамках контракта от 10.02.2015 № 42-09/40, оплачено платежными поручениями от 26.12.2016 № 11, от 23.11.2017 № 82 и 24.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2017 № 1 предъявленный к приемке объект «Техническое перевооружение предприятия для серийного производства БУО для комплекса «ЗК-30» введен в действие.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировали, что у истца возникло право требования уплаты договорной неустойки и штрафа в согласованном сторонами размере. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 109-Д368/16/237, представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по независящим от ответчика обстоятельствам и связано с поздним заключением договора и поздним доведением истцом бюджетных денежных средств, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу
№ А40-340565/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова