Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВИЗИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Министерства Внутренних дел Российской Федерации принять товар, поставленный ему по государственному контракту от 25.07.2012 №0173100012512000570-0008205-03, и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 987 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО АКБ «Фора-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм материального права, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что поставка была им осуществлена с согласия заказчика после истечения срока поставки, но до истечения срока действия контракта, продлённого на дни, в течение которых действовали обстоятельства непреодолимой силы, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым судами дана не была.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между МВД России (заказчик) и ЗАО «ВИЗИР» (поставщик) 25.07.2013 заключен государственный контракт №0173100012512000570-0008205-03 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2012 №1, согласно которым истец обязался поставить грузополучателю (ФКУ «ЦОБХР МВД России») дозиметры индивидуальные с устройством считывания в количестве 225 комплектов на общую сумму 54 862 500,00 руб. в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.2. государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 1 ноября 2012 года включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.7 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения об увеличении количества товара, поставка дополнительного количества осуществляется в срок до 15.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 стороны согласовал поставку дополнительного количества товара - 25 комплектов. Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, срок поставки основного количества не изменился, а дополнительные комплекты подлежали поставке до 15.11.2012.

Контрактом также установлено (пункт 3.8), что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки, определённого пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика принять поставляемый товар после истечения срока поставки.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок действия контракта определён по 30 ноября 2012 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнением явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

При этом срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Указанный контракт исполнялся сторонами.

По состоянию на 30.11.2012 года истцом было поставлено и принято ответчиком товара на общую сумму 24 139 500 руб.

Как указывает истец, оставшийся товар на сумму 30 723 000 руб. не был принят грузополучателем, поскольку его поставка была осуществлена поставщиком после истечения установленного договором срока поставки и срока действия договора.

Также в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчиком 21.12.2012 года была направлено требование об уплате денежных средств в размере 4 987 500 руб. по банковской гарантии ОАО АКБ «ФОРА-БАНК», которое было исполнено банком. Указанная сумма также была списана банком со счёта поставщика 27.12.2012.

Полагая, что им соблюдены условия государственного контракта в части срока поставки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших осуществлению поставки товара 30.11.2012 и 01.12.2012, и продлевавших срок исполнения обязательств по контракту, ЗАО «ВИЗИР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении МВД России осуществить приёмку товара и взыскании с ответчика денежных средств, списанных по банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта не исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объёме к установленному сроку, а также из не подтверждения надлежащими доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение не было произведено истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование непринятия товара 03.12.2012 года МВД России ссылается на нарушение истцом условий договора в части сроков поставки и окончание срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что условиями договора с учётом дополнительного соглашения к нему срок поставки товара в количестве 250 комплектов был согласован до 01.11.2012, а срок поставки товара в количестве 25 комплектов – до 15.11.2012.

По состоянию на 01.11.2012 истцом было поставлено товара на сумму 11 970 000 руб. В срок до 15.11.2012 истцом не был поставлен товар не только в дополнительно согласованном количестве - 25 комплектов, но и частично не поставлено оборудование в первоначально согласованном количестве.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признаётся заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Покупатель вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого срока только с согласия покупателя.

С учётом письма заказчика от 08.11.2012 о согласии на поставку в адрес грузополучателей товара после истечения установленного контрактом срока поставки в период с 15.11.2012 по 30.11 2012 года истцом был поставлен и принят грузополучателем товар на общую сумму 7 182 000 руб.

Недопоставка товара по состоянию на 30.11.2012 составила 154 комплекта товара на сумму 30 723 000 руб.

Исходя из условий договора (пункт 3.8), а также положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ судами сделан обоснованный вывод о недопущении возможности поставки товара за пределами срока действия контракта, т.е. после 30.11.2012, и о правомерном отказе заказчика от принятия товара после указанной даты.

Исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту, прекратившему своё действие, истцом нормативно не обоснованы.

Доводы истца о наличии чрезвычайных обстоятельств (погодные условия в Московской области), которые не позволили принятый военным представительством товар доставить в адрес грузополучателя, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Кроме того, судами указано на не представление поставщиком доказательств не возможности преодоления обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения, и доказательств наличия вины заказчика в отсутствие у истца возможности выполнить свои договорные обязательства в установленные контрактом сроки.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В соответствии с условиями государственного контракта (раздел 7) обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых отодвигает срок исполнения обязательства по контракту, должны препятствовать надлежащему исполнению обязательств и не могут быть предвидены стороной и предотвращены.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование неисполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, возникли 30.11.2012 и действовали до 02.12.2012.

Судами с учётом определённых контрактом сроков поставки и объёмов подлежащего поставке товара, установлено, что по состоянию на 30.11.2012 (последний день исполнения обязательств по контракту и последний день срока действия договора) истцом не было поставлено товара на 30 723 000 руб., т.е. более половины товара по государственному контракту.

Согласно объяснениям истца указанный товар находился у него на складе в г.Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, подлежал поставке в посёлок Николо-Архангельский Балашихинского района Московской области, и с учётом обычных условий транспортировки (два-три часа) у него было достаточно времени для выполнения своих обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 спорный товар находился в г. Обнинск Калужской области и был предъявлен производителем (ОАО «Приборный завод «Сигнал») к приёмке 4252 военному представительству Министерства обороны РФ в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается удостоверениями от 30.11.2012.

Поставщик, действуя разумно, должен был предусмотреть сроки, необходимые на перевозку товара до грузополучателя с учётом сложной дорожной обстановки в зимний период, а также установленных пунктом 4.3.1 контракта сроки для принятия товара грузополучателем (не более 10 дней с момента поступления товара грузополучателю), поскольку в соответствии с пунктом 3.2. контракта днём исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата оформления грузополучателем акта о приёмке товара.

С учётом указанных обстоятельств являются правильными выводы судов о непредставлении истцом доказательств, что ненадлежащее исполнение им обязательств было вызвано исключительно наличием сложных погодных условий на территории Московской области.

Кроме того, факт транспортировки товара до грузополучателя не подтверждён обществом транспортными накладными, оформление которых в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 , и представленного истцом договора на транспортное обслуживание от 29.10.2012, заключённого с индивидуальным предпринимателем Хивриным Н.С., является обязательным.

Факт приёма груза к перевозке не подтверждён никакими документами.

Также судом принимается во внимание, что представленные в дело путевые листы содержат информацию, противоречащую справкам о маршруте следования 30.11.2012 и 01.12.2012, составленным истцом, по километражу, пройденному автомобилем с момента убытия от заказчика до момента его возвращения.

Как указывает истец, расстояние до грузополучателя составляет 75 км.

По справке о маршруте следования 30.11.2012 общее расстояние от начальной точки маршрута до точки возврата составляет 33 км, в то время как согласно путевому листу от 30.11.2012 от убытия от заказчика до прибытия к нему автомобилем пройдено 250 км.

По справке о маршруте следования 01.12.2012 общее расстояние от начальной точки маршрута до точки возврата составляет 48 км, в то время как согласно путевому листу от 01.12.2012 от убытия от заказчика до прибытия к нему автомобилем пройдено 270 км.

При этом раздел маршрутного листа о выполнении задания не заполнен заказчиком (истцом).

С учётом изложенного указанные документы в силу статьей 64, 65, 68 и 71 АПК обоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку не позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы относительно полномочий у начальника отдела Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе Администрации Наро-Фоминского района Московской области подтверждать наличие на соответствующей территории чрезвычайных обстоятельств, являются обоснованными.

Однако неправильные выводы судов об этих обстоятельствах не привели к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка истца на заключение Торгово-промышленной палаты Московской области от 02.09.2013, не опровергающее вышеуказанные выводы судов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение в соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ не может иметь приоритет перед другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной по банковской гарантии, судами сделан обоснованный вывод относительно отсутствия основания для её квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Указанный вывод суд кассационной инстанции полагает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчиком ОАО АКБ «ФОРА-БАНК» и было исполнено последним.

Таким образом, ответчик не приобрёл истребуемую истцом сумму за счёт истца.

Кроме того, в соответствии с условиями Безотзывной банковской гарантии от 18.07.2012 №13 АКБ «ФОРА-БАНК» обязался оплатить МВД России (бенефициару) денежную сумму в размере 4 987 500 руб. в случае, если ЗАО «ВИЗИР» (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по обсуждаемому контракту.

С учётом изложенного и установленного судами в ходе рассмотрения дела нарушения истцом своих обязательств по государственному контракту, отказ в удовлетворении требований общества в данной части является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определён предмет доказывания по делу, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, к которым правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу №А40-34062/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова

А.В. Жуков