Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-340751/19 принятое по заявлению ОАО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 17.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) об оспаривании предписания № 09- 21/1846/ДС/2019 от 10.12.2019г.

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по аккредитации.

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что внесение информации на сайт Росаккредитации входит в ее компетенцию, в связи с чем, необходимо привлечь к делу в качестве соответчика Федеральную службу по аккредитации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя Управления дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику, оснований, изложенных истцом в обоснование заявленного ходатайства, правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не доказано, что настоящий спор невозможно рассмотреть без участия соответчика.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права и полагает необходимым отметить дополнительно следующее.

В соответствии с пп. а) п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ N1384 сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Росаккредитацию посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации в течение трех рабочих дней, со дня принятия решения о выдаче сертификата соответствия и вносятся в Единый реестр сертификатов соответствия в течение одного рабочего дня, со дня их поступления в Федеральную службу по аккредитации.

Таким образом, Росаккредитация является, в данном случае, регистрирующим органом, не принимающим самостоятельного решения, которое бы непосредственно затрагивало права Заявителя, в с чем, оснований для привлечения его в качестве соответчика, не имеется.

Кроме того, обществом не предъявлено каких-либо требований к Федеральной службе по аккредитации (с учетом отказа в принятии уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266- 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-340751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.