Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ»
(ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8, 119071, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» (ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, ком. IX, <...>,
ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-341167/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» – ФИО1 (по доверенности от 17.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» – Головин Е.О. (по доверенности от 18.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – истец, издательство «ДЖЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» (далее – ответчик, общество «ОМА») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, удаление информации об авторском праве в размере 1 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Издательство «Джем» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 120 000 рублей и с ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2020, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы
в размере 12 000 рублей, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, издательство «ДЖЕМ» и общество «ОМА» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Издательство «ДЖЕМ» в кассационной жалобе указывает, что при взыскании судебных расходов с ФИО2 судами не подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек, установленное в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предъявлял никаких требований к ФИО2 в рамках настоящего спора, поданная ФИО2 жалоба является причиной отложения заседания Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец также указывает, что в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО2 издательством «ДЖЕМ» было заключено дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Топ 7» (далее – общество «Компания Топ 7») на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Суде по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на сумму 30 000 рублей.

Издательство «ДЖЕМ» полагает, что поскольку кассационная жалоба ФИО2 была отклонена судом, то судебный акт принят в пользу истца в связи с чем судебные расходы в размере 30 000 рублей должны быть взысканы с ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ОМА» ссылается на то, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы не доказывают несения судебных расходов, а сами судебные расходы не соответствуют объему оказанных представителем услуг и затраченному времени.

Ответчик указывает, что представитель ФИО3 участвовал только в двух заседаниях суда кассационной инстанций, названный представитель не принимал участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, не представлено доказательств составления им процессуальных документов. Кроме этого издательством «ДЖЕМ» не представлено доказательств, подтверждающих составление документов и оказания иных услуг, поименованных в акте приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 045 от 17.12.2020.

Общество «ОМА» также обращает внимание суда на тот факт, что в актt приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг указано «представительство в суде апелляционной инстанции», при этом, ни один представитель от общества «Компания Топ 7» в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «ОМА».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы издательства «ДЖЕМ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по делу в части удовлетворения исковых требований и прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 состоялись в пользу истца.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора от 25.12.2019 № 045, дополнительного соглашения к нему, акта от 10.07.2020, платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (с ответчика была взыскана компенсация в размере 155 000 рублей, что составляет 10% от заявленной к взысканию суммы), пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 12 000 рублей и с ФИО2 в размере 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10% от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что взысканные в пользу истца судебные расходы соответствуют принципу разумности распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив довод издательства «ДЖЕМ» о том, что в настоящем деле не подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек, установленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены в размере 155 000 рублей, что составляет 10% от заявленной истцом к взысканию суммы за нарушение исключительных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Соответственно принцип пропорциональности распределения судебных расходов применен судом первой инстанции при распределении расходов и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что взысканные с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей отвечают принципу разумности с учетом предмета судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению вопроса о том, принят ли судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, объема процессуальных действий представителя истца. Сложность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы данного лица не увеличилась, поскольку данная кассационная жалоба по существу не рассматривалась, производство по ней было прекращено.

ФИО2 не реализовал право на кассационное обжалование судебных актов о взыскании судебных расходов, поэтому судебный акт о взыскании с него судебных расходов проверен в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы общества «ОМА» о том, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом не проверили связь понесенных издательством «ДЖЕМ» расходов с рассмотренным делом.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2019 № 045 издательство «ДЖЕМ» (доверитель) поручает, а общество «Компания Топ 7» (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет доверителя действия, направленные на защиту его прав и законных интересов по делу о нарушении обществом «ОМА» исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Мой маленький принц», «Первое письмо», «Ветер Скажи», «Музыкальный кумир», «Зима», «Море-море», «Звездная любовь», «Никогда», «Дискотека», «Верю и люблю», входящих в музыкальный альбом «Дискотека», автором которых является ФИО2

Как следует из материалов дела, представленные издательством «ДЖЕМ» процессуальные документы, в частности, исковое заявление, письменные объяснения от 02.03.2020, заявление от 23.03.2020 подписаны
ФИО4, апелляционная жалоба от 14.04.2020 подписана ФИО5, отзывы на кассационные жалобы от 16.09.2020 и 01.12.2020 подписаны ФИО3

Интересы истца в заседаниях суда первой инстанции 26.02.2021 представляла ФИО6, 11.03.2020 - ФИО6 и ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2020
ФИО5, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 17.11.2020 и 15.12.2020 ФИО3 и ФИО5

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что вышеуказанные процессуальные документы были подготовлены обществом «Компания Топ 7», в пользу которого произведена оплата на общую сумму 150 000 рублей.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между обществом «Компания Топ 7» (поверенный по договору оказания услуг) и лицами, фактически оказавшими юридические услуги (ФИО6, ФИО7), трудовых либо гражданских правоотношений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 07.07.2020 интересы истца представлял ФИО5, директор издательства «Джем», подписанная им же апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем необходимо дополнительно установить, в чем состояло оказание услуг поверенным в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «ОМА» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о возмещении судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,
в том числе проверить наличие оснований для взыскания судебных расходов с общества «ОМА», дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые будут сделаны при новом рассмотрении заявления издательства «ДЖЕМ» о взыскании судебных расходов с ответчика, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-341167/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-341167/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Ю.М. Сидорская
Судьи		А.А. Ерин
		И.В. Лапшина