Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-341251/19, по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) к ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 378 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 15411.169999.09.004, в соответствии с условиями которого, ответчик был обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу шифр «МИС-ПЛ» (далее - ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания и ГОСТ РВ 15.203-2001. Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России был обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 288 500 000 рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2015 году - 190 000 000 рублей; в 2016 году (в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2016 г. № 1 к Контракту) - 98 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 50% цены этапа ОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за этап № 1 ОКР в размере 95 000 000 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 437888 от 30 октября 2015 г.); за этап № 2 ОКР в размере 49 250 000 рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 266540 от 12 октября 2016 г.).

Платежными поручениями от 25 декабря 2014 г. № 573910 и от 30 ноября 2016 г. № 377960 Минпромторг России оплатил этапы № 1 и № 2 ОКР.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения ОКР - 25 ноября 2016 г.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа № 2 ОКР определен с января 2016 г. по 25 ноября 2016 г.

На основании пункта 12 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель был обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением Исполнитель должен представить Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 14 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов был обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности этапа № 2 ОКР было получено Минпромторгом России 3 ноября 2016 г. (исх. № 1905/23287-2016 от 31 октября 2016 г.).

Акт сдачи-приемки этапа № 2 ОКР был подписан 25 ноября 2016 г. Акт сдачи-приемки ОКР в целом был подписан 20 июня 2017 г.

Таким образом, по мнению истца период просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу № 2 ОКР составляет 206 дней.

В соответствии с пунктом 50 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 50 Контракта.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения этапа № 2 ОКР. Размер штрафных санкций составляет 26 378 300 рублей и подлежит уплате на счет Минпромторга России.

Исполнителю были направлены претензии о взыскании пени за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР (исх. № 60783/09 от 20 сентября 2018 г. и исх. № 73430/09 от 12 ноября 2018 г.).

В ответе на претензии Исполнитель не признал нарушение условий Контракта (исх. № 1927/28490-2018 от 5 декабря 2018 г.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом № 1905/23287-2016 от 31.10.2016 г. (поступило в Минпромторг России 03.11.2016 г.) Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдаче этапа 2 ОКР, а также направил комплект документов на закрытие ОКР «МИС-ПЛ» в целом (в 4-х экземплярах).

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ.

Акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР был подписан Заказчиком 23.11.2016 г.

Однако, в нарушение условий Контракта, Заказчик в установленный срок не подписал акт сдачи-приемки ОКР в целом, мотивированный отказ от приемки работ Исполнителю не направлял.

Предприятие надлежаще исполнило обязательства по Контракту, а подписание акта сдачи-приемки ОКР только 20.06.2017 г. вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями изложенными в Определении Верховного суда РФ по делу №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР был подписан Заказчиком 18.12.2015 г.

Акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР был подписан Заказчиком 23.11.2016 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Предприятие надлежаще исполнило обязательства по Контракту, а подписание акта сдачи-приемки ОКР только 20.06.2017 г. вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-341251/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи П.А. Порывкин

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.