Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (участника ООО «РСУ-15») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40- 341286/19 по иску ФИО1 (участника Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15») в интересах ООО «РСУ -15» к ФИО2, 3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» о взыскании 9 214 324,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17 декабря 2020, ФИО4 по доверенности от 05 августа 2019 ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30 июля 2019;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01 октября 2020,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «РСУ-15» Майборода Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 9 214 324,54 руб.

Определением от 11.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ-15».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г по делу № А40-341286/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Участник ООО «РСУ-15» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (Истец) является участником ООО «РСУ-15» (Ответчик, Общество) с 33,33% долей в уставном капитале.

Участниками Общества также являются: ФИО2 с 33,33 % долей в уставном капитале и ФИО7 с 33,34 % долей в уставном капитале.

ФИО2 (далее - Ответчик) с 20.11.2012 и на момент обращения истца с данным иском в суд являлся единоличным исполнительном органом - директором ООО «РСУ-15», что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2019.

С 27.01.2020 по настоящее время директором ООО «РСУ-15» является ФИО8.

Истец считает, что действиями директора ООО «РСУ-15» ФИО2 в 2016 году Обществу причинены убытки в размере 9 214 324,54 руб., осуществившего оплату фактически не существовавших обязательств.

Истец указывает на то, что в октябре 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении ООО «РСУ-15» (№ 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018, которым суд обязал Общество предоставить истцу, как участнику Общества, все документы о деятельности Общества, в том числе касающиеся оборота векселей с 01.01.2014 по 31.08.2018, а также в рамках арбитражного дела № А68-377/2018 из документов, представленных ответчиком суду, стало известно о том, что Ответчиком, директором ООО «РСУ-15» ФИО2, были совершены от имени Общества ряд сделок по выдаче третьим лицам простых собственных векселей ООО «РСУ-15» на общую сумму 9 214 324,54 рублей (далее - векселя).

Истцу в рамках исполнительного производства стало известно о том, что впоследствии вышеуказанные собственные векселя ООО «РСУ-15» приобретены Обществом, в лице директора ФИО2, у ООО «СтройИнвест» и у ООО «Техком» по договорам купли-продажи векселей № 1в от 27.01.2016 и № РСУ-26/в от 27.06.2016 по номинальной стоимости на общую сумму 9 214 324,54 руб., а именно:

- Ответчиком у ООО «СтройИнвест» по договору купли-продажи векселей № 1в от 27.01.2016 приобретены собственные векселя ООО «РСУ-15» с номерами №№ 3 201410, 201408, 201405, 201403, 201401, 201407, 201404, 1/12, 2/12, всего 9 (девять) векселей по номинальной стоимости на общую сумму 8 989 298,63 руб.;

- Ответчиком у ООО «Техком» по договору купли-продажи векселя № РСУ-26/в от 27.06.2016. приобретен собственный вексель ООО «РСУ-15» с номером №201507 по номинальной стоимости на сумму 225 025,91 руб.

Вышеуказанная сумма в размере 9 214 324,54 руб. перечислена Ответчиком с расчетного счета ООО «РСУ-15» на счет ООО «СтройИнвест» платежным поручением № 90412 от 02.02.2016 на сумму 8 989 298,63 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи векселей № 1в от 27.01.2016», и на счет ООО «Техком» платежным поручением № 90699 от 27.06.2016. на сумму 225 025,91 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи векселя № РСУ-26/в от 27.06.2016».

Истец считает, что доказательств наличия вексельных обязательств Общества перед получателями векселей, как и доказательств, подтверждающих факт совершения самих сделок эмитирования и выпуска в гражданский оборот собственных векселей ООО «РСУ-15», свидетельствующих о реальном существовании вышеуказанных векселей, как ценных бумаг не имеется; отсутствуют и доказательства наличия оснований для совершения сделок по выдаче собственных векселей, в том числе наличия по ним встречного предоставления от получателей векселей.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о выдаче Ответчиком от имени Общества векселей, указанных в иске, без встречного предоставления, в отсутствии законных оснований, что свидетельствует о мнимости данных сделок и подтверждает факт причинения Ответчиком ущерба ООО «РСУ-15» в размере 9 214 324,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 9 214 324,54 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества; о наличии доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств или причинения вреда обществу, наличие убытков у ООО «РСУ-15», наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд первой инстанции признал обоснованным поданное ответчиком ходатайством об истечении срока исковой давности, отражая в оспариваемом решение то обстоятельство, что истец обладал информацией о заключении спорных вексельных сделок уже в июне 2016 год, срок на обращение с исковым заявлением истек в июне 2019.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 18.12.2019 (А68-14850/2019, исковое заявление возвращено 26.12.2019), что свидетельствует о пропуске срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции посчитал срок пропущенным, тогда как следует из материалов дела, срок исковой давности не мог начать течь ранее 14.10.2019г, то есть, не раньше, чем истец получил доступ к первичным учетным документам, которыми оформлено выбытие векселей, следовательно, данный срок не считается пропущенным.

Как поясняет апеллянт, истец предпринял все меры для получения первичных документов по выбытию векселей, вместе с тем, истец и судебные приставы- исполнители не смогли получить указанные доказательства ввиду активного противодействия ответчик (с долей в уставном капитале 33 %), а также другого участника общества с долей в уставном капитале 33 %.

По утверждению апеллянта, по вине ответчика истец лишен возможности предоставить суду сведения о первых векселедержателях, следовательно, лишен возможности предоставить доказательства передачи векселей без встречного предоставления.

Заявитель жалобы полагает, что правовым последствием должно стать взыскание убытков с ответчика, который совершил передачу спорных векселей без встречного предоставления и впоследствии выкупил данные векселя у ООО «СтройИнвест» и ООО «Техком».

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником ООО «РСУ-15» с долей в уставном капитале 33 %.

Материалами дела подтверждено, что данное лицо принимает участие во всех собраниях и голосованиях Общества, что подтверждается протоколами ОСУ Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в принудительном порядке и исполнительном производстве не предоставляет истцу документы общества по сделкам с векселями, поименованных в иске, скрывая от истца, совершенные ответчиком от имени Общества сделки и их условия, в том числе, по рассматриваемым в деле, векселям, тем самым, указывая на наличие недобросовестности в действиях и поведении ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что последний не имел возможности на основании реестра (перечня) векселей определить, какие именно векселя из 54 векселей на сумму 348 811 335, 51 руб. за 2015 г. переданы ООО «РСУ-15» третьим лицам без фактического представления, а также определить первоначального векселеполучателя, судом установлено, что истец к ООО «РСУ-15» с запросом о предоставлении сведений по конкретно этим векселям не обращался, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал о совершении спорных сделок с векселями, знакомился с документацией Общества, принимал участие в управлении Обществом.

В материалах дела имеется подтверждение встречного исполнения (получения ООО «РСУ-15» оплаты по договорам купли-продажи векселей), в том числе:

1. Платежное поручение № 90699 от 27.06.2016;

2. Платежное поручение № 90412 от 02.02.2016;

Доказательств отсутствия встречного представления ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях / бездействии бывшего директора ФИО2

Заявителем также не представлено доказательств, на основании которых у суда могли бы быть основания не доверять заключению аудиторской компании, а также доказательств наличия убытков у Общества.

Согласно материалам дела, ежегодно ООО «РСУ-15» проводит обязательный аудит бухгалтерской деятельности. Аудиторское заключение выполнено независимой аудиторской компанией ООО «Центр Финансовых Консультаций», ежегодно утверждаемой на общем собрании участников ООО «РСУ-15», вместе с тем, апеллянт не представил доказательства возражения против проведения аудита, также как оспаривания достоверности и правомерности выводов аудиторских заключений.

При ознакомлении с аудиторским заключением за 2016 г., истец не оспаривал аудиторское заключение, не выражал несогласия с выводами об отсутствии в Обществе убытков, которые представлены в аудиторском заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Вместе с тем апеллянтом оставлено без внимания, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ-15» не обязано хранить «до востребования», поскольку существует установленный срок хранения такой документации.

Согласно приказу об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 20.12.2018 г, по которым срок хранения истек, уничтожены за полтора года до предъявления иска.

Довод апеллянта о том, что на 25 февраля 2019 г. аудиторское заключение за 2016 г. у ООО «РСУ-15» отсутствовало, а также о том, что копию аудиторского заключения ФИО1 получил лишь по акту -приема передачи в 2019 г., является несоответствующим действительности, поскольку, протоколом № 9 ОСУ установлено, что представителю ФИО1 передана документация, касающаяся аудиторского заключения за 2016 г, в том числе:

- Вводная часть из аудиторского мнения от 17.03.2016г.

- Мнение аудиторской фирмы от 17.03.2016, подписанное руководителем.

Апеллянтом не оспорено, что представитель истца ознакомился непосредственно с аудиторским заключением за 2016 г. Таким образом, довод истца о получении ФИО1 аудиторского заключения только в феврале 2019 года является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что аудиторское заключение получено истцом по акту приема – передачи от 19.06.2019н противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что выводы суда (в т.ч. то, что истец мог участвовать в управлении Обществом, получать информацию и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, а также что не представлено доказательств недобросовестности ответчика) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в материалах дела имеется копия протокола ОСУ № 9, которым подтверждается участие ФИО1 в ОСУ Общества, а также принятие участия в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом протоколами ОСУ, подтверждается тот факт, что истцу предоставлялась возможность знакомиться с документами, как на ОСУ Общества в 2016, 2017, 2018 и 2019 гг., при проведении которых истцу передавалась запрошенная документация лично, так и посредством направления запрошенных документов почтовыми направлениями, отправление которых также фиксировалось в протоколах.

Довод апеллянта о том, что получение первичных документов не предоставляется возможным ввиду активного противодействия ФИО2, а также о том, что ответчик лишен возможности предоставить суду сведения о первичных векселедержателях, и лишен возможности представить доказательства передачи векселей без встречного исполнения вследствие действий ФИО2 и наличии у ООО «РСУ-15» убытков в размере 9 214 324, 54 руб. является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец присутствует на всех общих собраниях, участвует в управлении обществом, знакомится с документацией общества и получает все запрошенные документы.

При этом, как следует из материалов дела, принятие решений при управлении Обществом осуществляется путем голосования, в которых ФИО1 также принимает участие, через своих представителей.

Довод о неисполнении судебного акта, приведенный апеллянтом, не соответствует действительности, поскольку, вся документация, которая имелась у общества передана истцу, о чем свидетельствует письмо УФССП по Тульской области, которое подтверждает получение истцом документов во исполнение решения суда по делу № А68-11189/2018, а также отсутствие исполнительных производств в отношении ООО «РСУ-15», что подтверждается материалами дела.

Исполнительное производство по передаче документов в отношении ООО «РСУ-15» завершено, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а также основания для выдачи векселей суд апелляционной инстанции отклоняя, поясняет, что существует установленный срок хранения документации, согласно которому, документы финансово-хозяйственной деятельности общество не обязано хранить «до востребования».

В материалы дела третьим лицом ООО «РСУ-15» представлен приказ об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 20.12.2018, в соответствии с которым все документы с истекшим сроком хранения, уничтожены.

Следовательно, представить документы за 2015 г., на основании которых заключены спорные сделки ни ФИО2 , ни ООО «РСУ-15» не имеют возможности.

Кроме того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества убытков, в то время, как согласно аудиторским заключениям за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. у Общества убытков не зафиксировано, Общество продолжает свою деятельность и по настоящее время не имеет убытков.

Сделки, связанные с выдачей векселей и исполнением вексельных обязательств, в установленном законом порядке не признаны недействительными, и не могут быть оспорены в рамках заявленных требований.

Доказательств, что на момент выдачи векселей ( 30.11.2012г. , 01.12.2014г., 31.03.2015г.) должник находился в условиях имущественного кризиса и деятельность Общества в указанные периоды является убыточной не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из обстоятельств дела, все документы ответчиком после освобождения от должности генерального директора переданы действующему директору ООО «РСУ-15». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСУ-15», директором ООО «РСУ-15» с 27.01.2020 по настоящее время является ФИО8.

ФИО2, в связи с увольнением с должности директора ООО «РСУ-15» на основании решения общего собрания ООО «РСУ-15» № 26 от 26.12.2019, передал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ-15», что подтверждается копиями актов № 1, № 5 приема-передачи дел при смене директора от 16.01.2020г., имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может представить доказательства (документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ-15»), опровергающие голословные доводы ФИО1, поскольку не имеет доступа к документам ООО «РСУ-15».

Суд апелляционной инстанции установлен, что действия истца вызваны наличием сложившегося в ООО «РСУ-15» корпоративного конфликта.

Апеллянт в поданной жалобе неоднократно на материалы дела № А68-11189/2018. Вместе с тем, в результате рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Тульской области факты, не относились к вопросу о причинении Обществу убытков. В Решении по указанному делу преюдициально не установлены факты причинения действиями/ бездействием ФИО2 убытков ООО «РСУ-15», не установлена недостоверность аудиторских заключений, не установлено злоупотребление правами ФИО2 при совершении сделок по спорным векселям.

Апеллянт заявляет о недействительности сделок ООО «РСУ-15» с организациями, которые, по мнению истца, являются «аффилированными» лицами с ООО «РСУ-15», приводит доводы, свидетельствующие о мнимой зависимости лиц, еще задолго до момента назначения ФИО2 на должность директора Общества, вместе с тем, не относятся к предмету рассмотрения настоящего иск

Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав (причинении убытков ООО «РСУ-15») в июне 2016 года полностью обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами представлены документы, подтверждающие факт того, что истец обладал всей информацией о спорных векселях еще в июне 2016 г. на общем собрании участников Общества.

Третьим лицом (ООО «РСУ- 15») в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «РСУ-15» № 9 от 22.06.2016 на котором присутствовал ФИО9 в качестве представителя участника Общества ФИО1 При проведении ОСУ ООО «РСУ-15» на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы;

2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2015 г.;

3. О распределении прибыли и убытков Общества по итогам 2015 г. и прочее.

Протоколом ОСУ № 9, представленным в материалы дела, подтверждается, что после ознакомления с материалами годовой и бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, со стороны ФИО1 каких-либо возражений не поступало.

Согласно протоколу ОСУ № 9 представителю участника ФИО1 переданы следующие документы:

1. Вводная часть из аудиторского мнения от 17.03.2016 г.;

2. Мнение аудиторской фирмы от 17.03.2016, подписанная руководителем;

3. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 г., в том числе бухгалтерский баланс за 2015 год;

4. Отчет о финансовых результатах за 2015 год;

5. Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности к годовому бухгалтерскому балансу за 2015 год Общества;

6. Аналитический баланс ООО «РСУ-15» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015;

7. Аналитический отчет о финансовых результатах Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.20155;

8. Также по требованию представителя ФИО1 22.06.2016 были дополнительно переданы:

9. расшифровка строки 1410 бухгалтерского баланса;

10. Оборотно - сальдовая ведомость стр. 1450 бухгалтерского баланса с реестром векселей;

11. Расшифровка строк 1520 и 1510 бухгалтерского баланса.

В документации, представленной на ознакомление и переданной представителю ФИО1, имелась вся информация, которая относилась к указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе векселям, что подтверждается копией данной документации, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на подачу искового заявления истек 22.06.2019 и истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2, как директором Общества, информация о наличии спорных векселей не скрывалась, а все документы, подлежащие передаче на ознакомление, из которых ФИО1 узнал о совершении сделок по спорным векселям, были предоставлены его представителю на ОСУ.

Пропуск срока исковой давности также установлен преюдициально в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44802/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСУ-15» и ФИО7 о признании сделок по выдаче векселей недействительными (спорные векселя относятся к тому же периоду, что и настоящий спор), по которому истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном в объеме ввиду пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления и недоказанности причинения убытков Обществу.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.10.2019, является несостоятельным ввиду того, что истец принимал участие в ОСУ Общества в 2017, 2018, 2019 гг., на которых ему также представлен доступ ко всем документам Общества, копии которых также переданы истцу.

Вместе с тем, ни на одном из ОСУ, истец возражений не представлял, знакомился с аудиторскими заключениями, годовыми отчетами и бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества, в которых также зафиксировано отсутствие убытков, и наблюдалась лишь положительная динамика развития Общества и фиксировалась прибыль Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40- 341286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан