Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Энергопром-Инжиниринг» (далее ЗАО «Энергопром-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества НПО «ИнжТехГидравлика» (далее - ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика», ответчик) 1 956 527 руб. 08 коп., из них 1 570 000 руб. основного долга, 122 440 руб. неустойки и 264 087 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 179 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» обратилось к ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» со встречным исковым заявлением о расторжении дистрибьюторского договора от 18.04.2012 № 021/017/12, о взыскании с ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» в пользу ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» 1 699 000 руб., из них 1 000 000 руб., которые уплачены по дистрибьюторскому договору от 18.04.2012 № 021/017/12 за установку малогабаритную самоходную МСУ-800у, о взыскании реального ущерба в размере 159 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб., которое судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» отказано. Встречные требования удовлетворены частично: расторгнут дистрибьюторский договор от 18.04.2012 № 021/017/12, заключенный между ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» и ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика»; с ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» в пользу ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» взысканы 1 540 000 руб., из них 1 000 000 руб. оплаты по дистрибьюторскому договору от 18.04.2012 № 021/017/12 и 540 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 809 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение судом части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии к производству встречного искового заявления, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не предоставил возможности ознакомления со встречным исковым заявлением, а также с приложенными к нему документами, формирования позиции по данному вопросу, предоставления отзыва по указанному иску.

Заявитель настаивает на том, что ООО «ДорБарьер-Сервис» до настоящего времени пользуется установкой малогабаритной самоходной сваебойной МСУ-800у и претензий к нему не имеет, что было отражено в отзыве ООО «ДорБарьер-Сервис».

Заявитель указывает на то, что выводы технической экспертизы о необходимости модернизации установки в случае ее использования, а также, что товар был поставлен ненадлежащего качества, опровергается фото и видеоматериалами, заявлениями сотрудников организации, производящих работы, в связи с чем полагает, что при удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб., которые были уплачены по договору за установку товара, а также упущенной выгоды со стороны ЗАО «НПО «ИнжТехГидравлика» будет иметь место неосновательное обогащение.

Заявитель настаивает на удовлетворении его требования, поскольку факт выполнения своих обязательств по договору документально подтвержден, а обязательства по оплате не выполнены.

Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ на кассационную жалобу истца другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФправильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» 18.04.2012 заключен дистрибьюторский договор № 021/017/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять ответчику продукцию и обеспечивать условия для ее реализации, а ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» принимать, в установленном порядке оплачивать и организовывать ее продажи покупателям.

ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» по договору было оплачено 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 № 93.

В соответствии с условиями дистрибьюторского договора истец передал в собственность ответчика определенную в спецификации от 11.05.2012 № 1 установку малогабаритную самоходную сваебойную МСУ-800у в количестве 1 ед. в комплекте со шнековым буром для бурения асфальтобетонного покрытия, стоимостью 2 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонне подписанной товарной накладной от 13.08.2012 № 11.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» заявлены встречные исковые требования о расторжении дистрибьюторского договора и о взыскании с ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» в пользу ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» 1 699 000 руб., из них 1 000 000 руб., которые были уплачены по дистрибьюторскому договору за установку малогабаритную самоходную МСУ-800у, о взыскании реального ущерба в размере 159 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» направило в адрес ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» претензию от 28.11.2014 № 39/01 с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 15 307, 309, 310, 401, 421, 450, 475, 518, 469, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств того, что ООО «ДорБарьер-Сервис» до настоящего времени пользуется некачественной установкой малогабаритной самоходной сваебойную МСУ-800у, то есть приняло товар.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» 19.04.2012 заключен годовой договор поставки № 020/002/12 с ООО «ДорБарьер-Сервис» (покупатель) на поставку ранее приобретенной у истца (производителя) по дистрибьюторскому договору малогабаритной самоходной сваебойной установки МСУ-800у. Цена и сроки поставки по указанному договору были определены в спецификации №1 к договору: цена – 3 080 000 руб.; условия оплаты: предоплата 50% и доплата 50% по готовности оборудования к отгрузке; срок поставки – 6-8 недель после предоплаты.

Покупатель по договору 10.05.2012 оплатил ответчику предоплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 № 102, тем самым был зафиксирован срок поставки оборудования – до 10.06.2012.

Однако истец свои обязательства по сроку поставки оборудования для ответчика, которые установлены в спецификации №1 к дистрибьюторскому договору, не выполнил и поставил оборудование только 13.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2012 № 11.

Передача оборудования проводилась сразу от истца покупателю по договору – ООО «ДорБарьер-Сервис» на территории покупателя, в присутствии представителя ответчика, что подтверждается двухсторонне подписанной товарной накладной от 13.08.2012 № 25.

Покупатель 22.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика перечисленной предоплаты в связи с некачественностью поставленного товара – вышеуказанной малогабаритной самоходной сваебойной установки МСУ-800у.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-168931/2012, в рассмотрении которого ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющимся в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого пора, установлено, что ответчиком покупателю по договору поставлен товар (установка МСУ-800) ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ООО «ДорБарьер-Сервис» к ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» удовлетворены путем расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу ООО «ДорБарьер-Сервис» 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 34 000 руб. государственной пошлины и 125 000 рублей расходов на экспертизу.

Таким образом, поскольку поставка товара ненадлежащего качества установлена, бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» в материалы дела не представило, суды пришли правомерному выводу об удовлетворении заявленного ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» требования о расторжении дистрибьюторского договора.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО НПО «ИнжТехГидравлика» в части взыскания с ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» перечисленной им истцу оплаты по дистрибьюторскому договору и о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 540.000 рублей, составляющей разницу между ценой продажи (3.110.000 рублей) и ценой закупки у истца (2.570.000 рублей), которые ответчик получил бы от продажи покупателю установки малогабаритной самоходной МСУ-800у.

При этом суды обоснованно указали, что денежные средства в размере 159 000 рублей, которые ответчик в своем встречном исковом заявлении называет реальным ущербом, из них 34 000 руб. государственной пошлины и 125 000 рублей расходов на экспертизу, являются судебными расходами по делу № А40-168931/2012 и отнесены на ответчика в связи с его отказом удовлетворить требования своего контрагента ООО «ДорБарьер-Сервис» в добровольном досудебном порядке, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности выплатить ответчику в порядке регресса взысканные с него суммы указанных судебных расходов с учетом позиции статей 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии встречного иска был предметом изучения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что суд не предоставил возможности ознакомления со встречным исковым заявлением, а также с приложенными к нему документами, формирования позиции по данному вопросу, предоставления отзыва по указанному иску подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.11.2014 ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения до 19.12.2014, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судебное разбирательство было отложено на 14.01.2015. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления со встречным исковым заявлением и подготовки своей позиции.

Довод о том, что ООО «ДорБарьер-Сервис» до настоящего времени пользуется спорной установкой малогабаритной самоходной сваебойной МСУ-800у, также был предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены. Письмо ООО «ДорБарьер-Сервис» от 20.06.2013, на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение своего довода, таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что пользование установкой продолжалось до вынесения судами обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем фактическое использование товара лицом, не являющимся стороной по договору, не относится к предмету настоящего спора, который возник вследствие взыскания с истца неосновательного обогащения ввиду передачи получателю некачественного товара, приобретенного у ответчика.

Кроме того, обсуждаемый довод заявителя жалобы направлен на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-168931/2012, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А40-34138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: М.К. Антонова

А.В. Жуков