Гражданский кодекс часть 1

от ответчика некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий»: ФИО2, дов. от 03.08.2017, ФИО3, дов. от 14.06.2018

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эмитрон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по делу № А40-34174/18 по иску по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Эмитрон»

к некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и

коммерциализации новых технологий»

о признании необоснованным и несоответствующим закону уведомления о

досрочном исключении юридического лица из реестра участников проекта;

признании незаконным и необоснованным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмитрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» о признании необоснованным и несоответствующим закону уведомления о досрочном исключении юридического лица из реестра участников проекта от 20.12.2017 N исх/1-213; признании незаконным и необоснованным решения председателя правления некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 27.12.2017 N 126 о досрочном исключении ООО «Эмитрон» из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что само по себе получение дохода от сдачи имущества в аренду не может рассматриваться как получение дохода от неисследовательской деятельности, поскольку, осуществление указанной деятельности было необходимо для истца для осуществления финансирования производимой им исследовательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково» от 28.09.2010 № 244-ФЗ (далее – Закон № 244-ФЗ) инновационный центр «Сколково» - совокупность инфраструктуры территории инновационного центра «Сколково» и механизмов взаимодействия лиц, участвующих в реализации проекта, в том числе путем использования этой инфраструктуры (далее - Центр).

Во исполнение задач, установленных законом, Фондом принято Положение о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12.09.2012 (далее - Положение о статусе) и Правила осуществления исследовательской деятельности участниками проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 11.12.2013 (далее - Правила).

Истцу 22.12.2014 присвоен статус участника проекта с основным регистрационным номером 1120913 с реализацией инновационного проекта «Разработка инновационного трёхстворчатого биомеханического искусственного клапана сердца с использованием полимерного композитного материала».

Согласно части 1 статьи 6, пункту 4 части 2 статьи 10 Закона № 244-ФЗ истец, как лицо, участвующее в реализации проекта, принял на себя обязательства осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом, правилами проекта.

Законом (пункт 8 статьи 2, часть 7 статьи 10) и Правилами (пунктом 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 2) установлено, что участник проекта осуществляет исключительно исследовательскую деятельность.

При этом под исследовательской деятельностью согласно пункту 9 статьи 2 Закона, абзацу 7 пункта 2 статьи 1 Правил понимается осуществление участником проекта исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлениям, определённым в соответствии с Законом, а также иных видов деятельности, необходимых для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов.

Исследованиями и разработками признается научная и (или) научно-техническая деятельность (в том числе направленная на повышение эффективности внутренних процессов деятельности и улучшение конкурентоспособности товаров (работ, услуг) участника) и экспериментальные разработки (в том числе направленные на повышение эффективности внутренних процессов деятельности и улучшение конкурентоспособности товаров (работ, услуг) участника) по направлениям, указанным в части 8 статьи 10 Закона (абзац 6 пункта 2 статьи 1 Правил).

Коммерциализацией является деятельность по вовлечению в экономический оборот результатов исследований и разработок (абзац 9 пункта 2 статьи 1 Правил).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольной функции Фондом установлено, что заявитель в нарушение требований Закона и положений Правил осуществлял деятельность, не являющуюся исследовательской (предоставлял в аренду нежилые помещения, от чего получил доход в размере 10 800 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково», правомерно исходил из того, что сдача истцом недвижимого имущества в аренду не является исследовательской деятельностью, поскольку не соответствует понятиям «исследования и разработки», «коммерциализация», предусмотренным абзацам 6, 9 пункта 2 статьи 1 Правил.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что само по себе получение дохода от сдачи имущества в аренду не может рассматриваться как получение дохода от неисследовательской деятельности, поскольку, осуществление указанной деятельности было необходимо для истца для осуществления финансирования производимой им исследовательской деятельности.

Указанные доводы истца противоречат вышеуказанным положениям Закона и Правил и не опровергают правильности выводов суда о допущенном истцом нарушении, а также квалификации действий истца, как неисследовательской, что влечет для истца соответствующие правовые последствия, наступление которых он должен был учитывать.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-34174/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова