Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к Российской Федерации в лице МВД РФо взыскании 5 288 872 руб. 53 коп. задолженности, 1 235 968 руб. 83 коп. неустойки, а законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства четырех требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 6 от 13.05.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 10163 от 04.05.2016).

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 13.07.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Общие затраты на производство четырех патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 20.05.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 6 от 13.05.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 212 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 13.06.2016 обязанности по проведению экспертиз должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 13.06.2016 обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы обязанности вынести 13.06.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность: в срок не позднее 13.07.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 212 800 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, истец лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз, размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

13.06.2016 АНО «ЛСЭО» обращалось с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНО «ЛСЭО» пяти патентнотехнических экспертиз, выполненных на основании Определения Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правовом нарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.».

С учетом того, что распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Оснований полагать, что срок исковой давности был приостановлен на период с 18.01.2017 по 12.03.2018, с 17.04.2018 по 13.02.2019, не имеется, поскольку избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок истек 13.07.2016, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-341791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова