Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации к Министерства внутренних дел РФ о взыскании задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 458 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнений истца к кассационной жалобе судебной коллегией отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО2 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 8 от 27.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 14630 от 26.07.2016).

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного дела об АП, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 26.09.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз по в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Общие затраты на производство пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 05.08.2016 о назначении экспертизы по делу № 8 от 27.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 266 000 руб.

Истец ссылается на то, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 24.08.2016 обязанности по проведению экспертиз должностное лицо Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 24.08.2016 обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы обязанности вынести 24.08.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 26.09.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Истец указал, что был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы.

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 70 58 руб. 14 коп. за период с 27.09.2016 по 30.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (в том числе о не применении указываемых в жалобе норм) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-341813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина