Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в отношении должника ООО «Элмост Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Элмост Хоум» утвержден ФИО7 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН<***>, рег. номер:17190, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в размере 8 808 674, 82 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о том, что не исполнение обязательств по договору не может являться недобросовестным поведением, ссылается на наличие в действиях контролирующих должника лиц злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ФИО1 на кассационную жалобу суд округа приобщает в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ФИО3 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Элмост Хоум» включено требование ООО «Содружество» в размере 8 161 388,26 руб. – основной долг, 66 710,00 руб. – расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 580 576,56 руб. – проценты - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена замена кредитора ООО "СОДРУЖЕСТВО" на правопреемника ФИО3.

Судом установлено, что заявитель в обоснование требований указал, что генеральным директором ООО «Элмост Хоум» с 29 мая 2017 г. до признания должника несостоятельным (банкротом) (20 марта 2020 г.) являлась ФИО1. По указанному в ЕГРЮЛ адресу компания не находилась. Считает, что ФИО1 как генеральный директор должника обязана предоставлять отчетность в налоговые органы, при этом за не предоставление отчетности ООО «Элмост Хоум» был исключен из ЕГРЮЛ, что отражено в выписке Общества. Указал, что 06.06.2017г. заключен Договор подряда № 37, который по мнению заявителя причинил убытки Обществу в размере 8 808 674, 82 рубля 82 копейки.

Со ссылкой на ст.61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) просит взыскать с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке убытки в пользу конкурсного кредитора ФИО3 в размере 8 808 674, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что само по себе заключение договора подряда с ООО «Содружество» не свидетельствует о том, что ФИО1 (а равно остальными ответчиками), должнику были причинены убытки.

Судами установлено, что кредитор не обосновал, что работы на сумму 8 808 674,82 руб. были выполнены после возникновения дефолтной (кризисной) ситуации в компании (ситуации неплатежеспособности), и своевременный отказ от выполнения указанных работ безусловно позволил бы избежать убытков у Должника в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция заявителя о том, что ответчики должны были отказаться от договора подряда и это позволило бы должнику избежать убытков, не основана на нормах гражданского законодательства.

Суды пришли к выводам, что доводы заявления не свидетельствуют о том, что предлагаемая конкурсным кредитором модель поведения в виде отказа со стороны ответчиков от договора подряда с очевидностью позволила бы избежать убытков у должника. Кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что руководитель должника при заключении договора подряда действовал злонамеренно, заведомо преследовал цель его неисполнения, получив тем самым какую-либо материальную выгоду, имел намерение причинить вред кредитору и ООО «Содружество». Результаты работ не были приобретены ответчиками, а равно самим должником, поскольку по условиям заключенного договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных на арендованных площадях, арендатору не возмещалась (п. 7.4. Договора аренды). Сами неотделимые улучшения следовали судьбе арендованного помещения и переходили в собственность арендодателя, что не противоречит нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя организации, повлекшем неуплату долга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы жалобы о необходимости со стороны участников должника письменного оформления своих хозяйственных планов и расчетов (составления бизнесплана), об отсутствии со стороны генерального директора документов о намерении оплачивать договор подряда не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО3 о том, что ФИО1 учредила и возглавила компанию ООО «BET СИТИ ЦЕНТР» с аналогичным видом деятельности, как и у должника (ветеринарные услуги), игнорируя предыдущую деятельность и обязательства Должника, что свидетельствует о ее недобросовестности. Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «BET СИТИ ЦЕНТР» составляет 10%, является миноритарной и не предоставляет ей широких полномочий в принятии решений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, наличия причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и возникшими убытками.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания состава убытков лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд округа приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу А40-341882/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В. З. Уддина