Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мега-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) №22-10/552 от 03.10.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (пункт 1.1 решения) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2016 решение инспекции от 03.10.2014 №22-10/552 признано недействительным в части эпизода, связанного с неотражением обществом в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (п. 1.1 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом отказано.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными; отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт и вынесено решение от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому эпизоду в решении инспекции от 03.10.2014 указано, что «определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным в конкретной части, налогоплательщик обратился в суд.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из согласованности действий юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности, об отсутствии разумных экономических причин и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2010 между заявителем и ООО «Мега-Сервис» заключены договоры займа. Получение обществом спорных сумм подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по счету общества и также не оспаривается налоговым органом.

Обществом 03.12.2010 получено уведомление от ООО «Мега-Сервис» о переуступке прав (требований) в адрес ООО «Люкс-Сервис», соглашение о переуступки прав (требований) и акт приема-передачи первичных документов, согласно которым общество уведомлено о новом кредиторе - ООО «Люкс-Сервис».

Впоследствии обществом получено уведомление от ООО «Люкс-Сервис» о переуступке прав (требований) в адрес Петухова А.Ю., соглашение о переуступки прав (требований) и акт приема-передачи первичных документов, которыми общество уведомлено о новом кредиторе - Петухове А.Ю.

Заявитель указывал, что договоры займа, заключенные между заявителем по делу и ООО «Мега-Сервис» в настоящее время являются действующими с учетом соглашений о переуступке прав (требований), в связи с чем, по мнению заявителя включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, правомерно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела сторонами и учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из того, что при отсутствии первичных документов, реестров бухгалтерского и налогового учета налоговые декларации и реестры учета доходов, представленные обществом, не могут являться доказательством включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мега-Сервис» (в лице учредителя и руководителя
А.Ю. Петухова), являющегося также учредителем общества, по взаимоотношениям с ООО «ЛюксСервис» применяло схему по уходу от налогообложения путем заключения фиктивных соглашений по переуступке прав и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного занижения 100% взаимозависимой и подконтрольной ей организацией (ООО «Компания «Мега-Сервис») доходов на сумму образовавшейся перед ООО «Мега-Сервис» кредиторской задолженности в связи с ликвидацией последнего, и, как следствие, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводы о том, что общество, являясь должником по договорам займа, в силу ст. 382 ГК РФ не могло повлиять на процесс перемены кредиторов в заемном обязательстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд принял во внимание факт взаимозависимости общества и ООО «Мега-Сервис» (согласно выписке из ЕГРЮЛ Петухов А.Ю. является единственным учредителем как компании заимодавца - ООО «Мега-Сервис», так и компании Заемщика - ООО «Компания «Мега-Сервис»), а также свидетельские показания директора ООО «Компания «Мега-Сервис» Е.Н. Вронского (протокол допроса от 19.05.2014 № 22-09/204), согласно которым все вопросы по хозяйственным операциям, связанным с привлечением обществом заемных денежных средств и их возвратом, переуступке задолженностей в адрес третьих лиц (ООО «ЛюксСервис», Петухову А.Ю.), решались непосредственно учредителем общества - Петуховым А.Ю.

Суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что, учитывая единого учредителя должника и первоначального кредитора, принимающего решения относительно финансовой деятельности обеих организаций, заключение соглашений о переуступке прав (требований) по договорам займа привело к созданию налоговых выгод как для компании - заемщика, который посредством заключенных соглашений перенес срок возврата займа и, как следствие, срок включения в состав доходов сумм кредиторской задолженности, так и для компании - заимодавца, которая в целях исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль в составе расходов учла убыток по переуступки прав требования, ввиду того, что цена уступки (10 000 руб.) во много раз превышает сумму уступаемого права (57 млн. руб.).

Таким образом, дальнейшая переуступка ООО «Люкс Сервис» прав (требований) в адрес учредителя должника (ООО «Мега Сервис») и первоначального кредитора (ООО «Компания «Мега Сервис») гр-на
Петухова А.Ю. и прощение им долгов организации также направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как сумма безвозмездно переданных заявителю денежных средств выведена из-под налогообложения, ввиду не включения ее в состав внереализационных доходов в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ.

Доводы заявителя о реальном характере сделки по переуступке права требования, отсутствии у него вменяемой ему налоговой выгоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом доказательств представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы инспекции о том, что для того, чтобы достоверно установить факт включения в состав внереализационных доходов спорных сумм в целях исчисления налога на прибыль в последующих налоговых периодах, недостаточно изучить налоговые декларации и данные налогового учета (регистры учета доходов текущего периода). Для полноценной проверки данного обстоятельства необходимо исследовать и сопоставлять данные налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета, и аналитических регистров налогового учета с первичными документами, на основании которых они составлены. То есть, по сути, для достоверного подтверждения доводов заявителя требуется проведение полноценной выездной налоговой проверки за периоды 2013, 2014, не охваченные проверкой. Между тем, у инспекции отсутствуют законно установленные основания для проведения такой проверки.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возражения истца относительно допустимости имеющегося в деле экспертного заключения ранее при рассмотрении дела заявлены не были, иного заключения, подготовленного, в том числе, по инициативе истца, в материалах дела не имеется. Довод кассационной жалобы об отсутствии налоговой выгоды в случае прощения долга учредителем также подлежит отклонению, поскольку кредитором в спорных договорах займа является не учредитель истца, а иное юридическое лицо, и без заключения спорных договоров цессии прощение долга учредителем невозможно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу №А40-34219/2015оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В.Котельников

Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев