Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсКредСервис» (далее - ответчик, ООО «ИнсКредСервис») с иском о взыскании 132 768,08 руб., составляющих, в том числе: задолженность по агентскому договору от 04.06.2012 № АГД-991-007694/12 в размере 93 170,83 руб., а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 10.07.2014 по 31.03.2016, в размере 39 597,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент формирования отчетности об утрате агентом (ответчик) бланков строгой отчетности (БСО) истцу не было известно о реализации ответчиком договора страхования от 19.12.2013 страхователю Загребневу Е.Н. (полис ДСТ-0003030224), что истец был введен ответчиком в заблуждение об утрате во время пожара указанного полиса и квитанции НН № 599057, копии которых позднее были представлены страхователем в страховую компанию. По мнению истца, судами неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 940, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 1068 Кодекса. Судами не учтены положения пункта 2.1.4 агентского договора, согласно которому агент не вправе в целях исполнения настоящего договора заключать субагентский договор с третьими лицами, если иное не предусмотрено в доверенности, ответственность перед принципалом за действия субагента несет агент. За действия лица, допустившего присвоение страховой премии, несет ответственность ответчик как работодатель данного лица.

Ответчиком представлен отзыв в виде возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Зетта Страхование» (принципал) и ООО «ИнсКредСервис» (агент) заключен агентский договор от 04.06.2012 № АГД-991-007694/12, в соответствии с которым, ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными договором.

В соответствии с пунктами 2.2.12,3.6,3.8 договора, агент ежемесячно отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют и согласовывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора страховая премия, полученная агентом при заключении договоров страхования в течение отчетного месяца, должна быть перечислена принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям агентского договора ответчику были выданы бланки строгой отчетности, используя которые, ответчик от имени и за счет истца (пункт 1.1 договора), заключал договоры страхования.

Полагая, что в нарушение условий указанного договора свои обязательства по перечислению сумм страховых премий ответчик должным образом не исполнил и за ним образовалась задолженность по перечислению страховой премии в сумме 93 170,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком указанного обязательства, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки за период с 10.07.2014 по 31.03.2016, которая составляет 39 597,25 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности истцом не подтвержден, по договору ДСТ-0003030224 - (страхователь Загребнев Е.Н.) денежные средства ответчиком не были получены, поскольку данный бланк строгой отчетности, а также квитанция к нему НН-599057 были ответчиком утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой 3-го отдела надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС от 10.02.2014 № 101.

О факте утраты БСО ответчиком было заявлено в ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы (КУСП 8830 от 14.08.2014), в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий органами МВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 № 01/20-1476.

По факту утраты бланков строгой отчетности (полис ДСТ-0003030224 и квитанция НН-599057) ответчик в соответствии с пунктом 2.2.16 агентского договора от 04.06.2012 № АГД-991-007694/12 уведомил истца письмом по электронной почте (пункт 8.4 договора), а также служебной запиской по установленной форме с предоставлением копий документов, выданных государственными компетентными органами.

Бланк строгой отчетности ДСТ-0003030224 и квитанция НН-599057 были признаны истцом недействительными и списаны с ответчика, что подтверждается актом сверки БСО от 24.09.2014, полученного по электронной почте. При этом в соответствии с пунктом 5.3. договора истец потребовал уплатить только штраф в размере 50 руб. за утерю квитанции НН-599057 к договору ДСТ-0003030224. Счет от 23.06.2014 № СЧ-991-354544/14, выставленный истцом для оплаты штрафа за утерю квитанции НН-599057 к полису ДСТ-0003030224, был оплачен ответчиком по платежному поручению от 23.06.2014 № 85

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Положениями статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Исходя из пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то обстоятельство, что был введен ответчиком в заблуждение относительно утраты полиса ДСТ-0003030224, и на момент формирования отчетности об его утрате агентом и выставлении счета на уплату соответствующего штрафа истцу не было известно о том, что вышеупомянутый полис был реализован Загребневу Е.Н. Чершевой А.И., являющейся сотрудником ответчика, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии указанного полиса и квитанции НН-599057, которые позднее были предъявленные страхователем Загребневым Е.Н. в ООО «Зетта Страхование» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Какая-либо оценка указанному доводу истца судами в обжалуемых судебных актах не дана, мотивы его отклонения, равно как и мотивы отклонения представленных истцом доказательств, в судебных актах не приведены, обстоятельства передачи и получения Загребневым Е.Н. полиса ДСТ-0003030224 (заключения договора страхования с ООО «Зетта Страхование»), уплаты/неуплаты страховой премии по нему, наличие/отсутствие задолженности агента по указанному полису иее размер, судами не устанавливались.

В связи с этим, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела доказательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, обстоятельства передачи и получения Загребневым Е.Н. полиса ДСТ-0003030224, уплаты/неуплаты страховой премии по нему, установить лицо, непосредственно ответственное перед принципалом по обязательствам, вытекающим из агентского договора № АГД-991-007694/12 от 04.06.2012, наличие/отсутствие задолженности агента по полису ДСТ-0003030224 и ее размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-34225/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.И. Русакова

О.А. Шишова