Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРАН» - Зотова И.Ю. по дов. от 26.01.2014, Новикова М.В. по дов. от 26.01.2014,

от ответчика: Правительства Москвы – Хайрутдинов Д.А. по дов. от 04.06.2013, Никоненко А.В. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы – Менялкина Т.В. по дов. от 20.12.2013,

Департамента экономической политики и развития города Москвы – Хайрутдинов Д.А. по дов. от 26.09.2013,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРАН»

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРАН»

к Правительству Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ТУРАН» (далее по тексту - истец, ООО «ПКФ ТУРАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 451 166,27 руб.

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об отсутствии между сторонами инвестиционных правоотношений основан на неправильном толковании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принят во внимание представленный в материалы дела заключенный истцом с Московским земельным комитетом долгосрочный договор аренды земельного участка, предоставленного для разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса, на основании которого истцом была оплачена стоимость выкупа права аренды земельного участка, сторонами договора была достигнута договоренность об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, что непосредственно следует из его условий; договор аренды в качестве основания для реализации инвестиционного проекта был согласован Правительством Москвы в распоряжении от 20.12.2005 № 2586-РП «О реконструкции наземного вестибюля станции метро «Шаболовская» в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32 (Южный административный округ города Москвы)», то есть договор аренды земельного участка для целей капитального строительства рассматривался Правительством Москвы как способ оформления инвестиционных отношений. Прекращение инвестиционного проекта было инициировано ответчиком и обусловлено запретом точечной застройки на основании постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 № 714-ПП, а отказ от реализации проекта в дальнейшем без компенсации затрат инвестора является противоправным и нарушает права и законные интересы истца, понесшего затраты на его реализацию и подлежащими компенсации на основании статей 15, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 05.02.2003 № 01-41-193 между ООО «ПКФ «ТУРАН» и Московским земельным комитетом был заключен долгосрочный договор аренды от 05.04.2003 № М-05-019948 земельного участка площадью 1 900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32, предоставленного в пользование на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса. Договор заключен сроком до 05.02.2052.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2005 № 2586-РП «О реконструкции наземного вестибюля станции метро «Шаболовская» в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30 - 32 истец был привлечен в качестве инвестора на проведение реконструкции и переустройства входов-выходов наземного вестибюля станции метро «Шаболовская» и осуществление строительства многофункционального торгового комплекса над вестибюлем станции метро «Шаболовская» в соответствии с Городской целевой программой развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2004 - 2006 годы.

Письмом от 20.12.2006 № 1-12/1644 ГУП «Московский метрополитен» согласовал концепцию строительства многофункционального комплекса, не предусматривающую реконструкцию вестибюля станции метро «Шаболовская».

Письмом от 13.02.2007 № 1-12/279 ГУП «Московский метрополитен» отказал в реконструкции вестибюля станции метро «Шаболовская» ввиду увеличившегося пассажиропотока и технических сложностей реконструкции.

На основании принятого Правительством Москвы Постановления от 21.08.2007 № 714-ПП «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве» 28.08.2008 на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам было принято решение о недопустимости размещения крупного торгового объекта общегородского уровня на застроенной территории сохраняемой застройки.

Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 № 813-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 – 32» была прекращена реализация инвестиционного проекта - строительство многофункционального торгового комплекса на земельном участке адресу: ул. Шаболовка, вл. 30 - 32 (п. 1); признаны утратившими силу Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 № 2586-РП «О реконструкции наземного вестибюля станции метро «Шаболовская» в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: Шаболовка, вл. 30 - 32 (Южный административный округ города Москвы)», пункт 7 раздела «Южный административный округ» приложения 6 к Городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007 - 2009 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.08.2006 № 647-ПП; Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено в установленном порядке обеспечить расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2003 № М-05-01 (пункт 3).

Пунктом 4 вышеупомянутого Постановления истцу предложено представить документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного контракта, а Департаменту экономической политики и развития города Москвы - подготовить заключение по порядку и условиям возмещения истцу понесенных затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу № А40-161240/09 ООО «ПКФ ТУРАН» отказано в признании недействительным постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 № 813-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32».

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что основаниями для принятия оспариваемого Постановления послужили наличие отрицательного заключения государственной экспертизы на объект строительства (торгового комплекса), наличие многочисленных жалоб жителей по вопросу размещения торгового комплекса, решение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта строительства техническим, градостроительным и иным регламентам о недопустимости размещения крупного торгового объекта общегородского уровня по спорному адресу, отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом о реконструкции и переустройству входов-выходов наземного вестибюля станции метро «Шаболовская» в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-13503/11 был удовлетворен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО ПКФ «ТУРАН» о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 09.04.2003 № М-05-019948 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь, в том числе, на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-161240/09, истец мотивировал свои исковые требования по настоящему делу следующими обстоятельствами.

В связи с отказом Правительства Москвы от дальнейшей реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32, инвестор - ООО «ПКФ «ТУРАН» понес убытки в размере 98 451 166,27 руб., подтвержденные, по мнению истца, представленными договорами, актами сдачи-приемки работ, бухгалтерскими документами. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 № 813-ПП истцом в Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы 13.11.2010 был представлен полный комплект документов, подтверждающих затраты инвестора.

По результатам рассмотрения обращений истца о возмещении затрат, понесенных им в ходе реализации инвестиционного проекта, письмом от 21.02.2013 № ДПР-3-5332/12 Департамент экономической политики и развития города Москвы сообщил, что оснований для компенсации не имеется.

По мнению истца, отказ ответчика от возмещения затрат инвестора, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта, является неправомерным, так как прекращение реализации инвестиционного проекта было инициировано ответчиком и обусловлено запретом точечной застройки на основании Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 № 714-ПП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 № 2586-РП не является ненормативным правовым актом, содержащим нормы гражданского права в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может служить законным основанием для регулирования отношений между истцом и ответчиком, не создает гражданских прав и обязанностей для истца.

В материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц города Москвы по вопросу незаключения с ним инвестиционного контракта, а также истец не обосновал правовые основания компенсации понесенных им расходов, со ссылкой на вышеуказанное распоряжение.

Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, и взыскание с Правительства Москвы арендных платежей общества в размере 6 685 215,64 руб. и 28 999 966,39 руб. за выкуп права аренды земельного участка под строительство вышеупомянутого торгового центра приведет к неосновательному обогащению истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, у Правительства Москвы отсутствует обязанность по компенсации истцу понесенных им расходов. Истец не доказал размер причиненных ему убытков, противоправность действий Правительства Москвы, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца.

Истец проводил проектно-изыскательские работы на арендованном земельном участке при отсутствии надлежащим образом оформленных инвестиционных отношений с ответчиком, в связи с чем, понесенные истцом расходы, являются рисками истца как юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодека Российской Федерации, определяется нормами главы 59 названного кодекса.

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью, в результате действий ответчика, реализации инвестиционного проекта и дальнейшего использования земельного участка, представленного истцу в аренду под цели строительства и использования его в соответствии с указанными целями. Требование истца направлено на возмещение затрат по проведению работ и иных расходов, понесенных истцом до расторжения договора аренды земельного участка и до издания Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 № 813-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32».

При этом в качестве основания иска истец ссылается на неправомерность действий ответчика, связанных с прекращением реализации инвестиционного проекта, и невозможностью в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать предоставленный в аренду земельный участок под строительство торгового центра, т.е. именно с той целью, с которой было связано проведение ответчиком тендера на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Таким образом, поскольку в рамках определенного истцом предмета и основания иска истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями, не связанными с исполнением какого-либо договорного обязательства по отношению к истцу, а действиями, связанными с запретом собственником (городом Москвой) дальнейшего использования земельного участка с целью строительства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа исполнительной власти обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков юридическому лицу за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пунктов 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 № 813-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32» арендатору ООО ПКФ «ТУРАН» предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного проекта (п. 1), для подготовки итогового заключения в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 № 430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка». Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 4) поручено подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения инвестору - ООО ПКФ «ТУРАН» понесенных затрат.

В признании недействительным указанного распорядительного акта Правительства Москвы отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу № А40-161240/09.

Возмещение затрат инвесторов в городе Москве ранее регулировалось Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 430-ПП (в редакции от 23.06.2009) «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка», утратившим силу с 27 августа 2012 года.

В настоящее время действует Постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 года № 433-ПП «Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» (в ред. постановления Правительства Москвы от 24.09.2013 № 627-ПП).

Таким образом, обязанность по компенсации понесенных инвестором затрат прямо предусмотрена действующим законодательством об инвестиционной деятельности и Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 № 813-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при выполнении функций заказчика им были понесены затраты, включающие оплату выкупа права аренды земельного участка, арендную плату за пользование земельным участком (предоставленным под строительство и дальнейшую эксплуатацию инвестиционного объекта), оплату третьим лицам за выполнение проектно-изыскательских работ. Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта несения затрат и их размера судами не исследовались, в связи с чем, выводы судов об отсутствии обязанности по компенсации истцу понесенных им расходов, недоказанности истцом размера причиненных убытков, противоправности действий Правительства Москвы, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, выводы судов о том, что, поскольку Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, и взыскание с Правительства Москвы арендных платежей общества в размере 6 685 215 руб. 64 коп. и 28 999 966 руб. 39 коп. за выкуп права аренды земельного участка приведет к неосновательному обогащению истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета того обстоятельства, что функции заказчика на проведение работ по реконструкции и строительству многофункционального торгового комплекса на земельном участке во вл. 30-32 по ул. Шаболовка были возложены на ООО «ПКФ Туран» на основании распоряжения Правительства Москвы от 20 декабря 2005 № 2586-РП «О реконструкции наземного вестибюля станции метро «Шаболовская» в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32 (Южный административный округ города Москвы)».

Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 15, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доказательствам, представленным истцом, не указали мотивы, по которым не были приняты представленные доказательства.

При этом остался не выясненным вопрос о наличии противоправности и виновности в действиях Правительства Москвы, связанных с первоначальным выделением земельного участка под строительство торгового центра, проведения соответствующего тендера на право заключения договора аренды данного земельного участка и возложения функций заказчика строительства на истца – победителя данного тендера, и последующим через несколько лет запретом какого-либо строительства на данном земельном участке. Суды не определили, возможно ли признать такое поведение Правительства Москвы по отношению к истцу разумным и добросовестным, а также не повлекшим причинение вреда истцу. Связаны ли указанные действия Правительства Москвы с недобросовестным, неразумным и неосмотрительным поведением самого истца, и не имеется ли в указанных действиях Правительства злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также не установили, предполагалось ли вообще заключение инвестиционного контракта между истцом и ответчиком в целях реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, и связывалось ли данное заключение с действиями истца по осуществлению подготовительных работ, направленных на реализацию инвестиционного проекта, затраты на производство которых, включены истцом в расчет понесенных им убытков.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, были ли понесены истцом подлежащие возмещению ответчиком убытки, связанные с реализацией инвестиционного проекта, установить размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, и с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу № А40-34239/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов